Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5187/2010 по делу N А44-189/2009 Поскольку на момент проведения работ по установке опор в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления, согласовавших проект проведения работ по освещению участка автомобильной дороги, отсутствовали сведения о принадлежности кому-либо примыкающего к дороге земельного участка, а истец не принял мер по установлению границ принадлежащего ему участка, не обозначил их на местности, нет оснований считать противоправными действия ответчиков, выполнявших работы на основании договора субподряда во исполнение государственного заказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5187/2010 по делу N А44-189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии главы крестьянского хозяйства Козина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Козина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2009 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А44-189/2009,

установил:

Глава крестьянского хозяйства Козин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- обязать ООО "СДС-Д" освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:06:000000:0135, расположенный по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, деревня Первомайское, от установленной на нем линии электропередачи;

- обязать ответчика восстановить на названном земельном участке плодородие почвы и ее дерновое покрытие, произвести очистку отводной канавы и подсев трав на площади 1188 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Трансэнергомонтаж" (далее - ОАО "Трансэнергомонтаж"), открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 752" (далее - ОАО "Энергомонтажный поезд N 752"), федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Управление автомагистрали), государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новавтодор" (далее - ГУ "Новгородавтодор"), Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Новгородской области (далее - Управление Роснедвижимости), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Управление Россельхознадзора).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Определением от 23.12.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении Управления автомагистрали из числа третьих лиц и привлечении его в качестве ответчика.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Козин С.И., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Управления автомагистрали, являющегося заказчиком дорожно-строительных работ, и ГУ "Новгородавтодор", у которого в постоянном пользовании находится автомобильная дорога "Подлитовье - Парфино - Старая Русса"; ГУ "Новгородавтодор" не представило доказательств того, что опоры для линии электропередачи установлены в пределах полосы отвода указанной дороги; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании документов о межевании и установлении границ принадлежащего крестьянскому хозяйству земельного участка с кадастровым номером 53:06:0500402:18, полученных истцом после вынесения решения от 28.12.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Козин С.И. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжениями от 26.07.1992 N 428-рг и от 03.08.1993 N 652-рг администрация Крестецкого района Новгородской области предоставила Козину С.И. в собственность из земель совхоза "Зайцевский" земельные участки площадью 3,7 га и 2,2 га (пашня), площадью 1,6 га (сенокосы), а также передала ему в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 2,8 га (леса) и 1,5 га (кустарники) для ведения крестьянского хозяйства (т. 1, л.д. 20, 21).

На основании указанных распоряжений Козину С.И. 08.09.1993 выдано свидетельство N 220.

Козин С.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: 14.12.2008 он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 53:06:000000:135, расположенном по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, деревня Первомайское, установлены опоры линии электропередачи для освещения участка автодороги, примыкающей к трассе М10 "Россия" (Москва - Санкт-Петербург); поврежден плодородный слой и дерновое покрытие; оставлены глубокие колеи от машин; засыпана песком отводная канава; согласно письму от 17.12.2008 N 3267/01-32 администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области ООО "СДС-Д", выполнявшее работы по установке опор, не согласовывало размещение линии электропередачи на указанном земельном участке; на обращение Козина С.И. с требованием устранить нарушения прав собственника земельного участка, освободить указанный земельный участок, восстановить плодородный слой и дерновое покрытие на нем, очистить отводную канаву и произвести засев трав ООО "СДС-Д" не ответило.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций отказали в иске, признав, что истец не доказал факт установки ответчиками опор линии электропередачи в границах принадлежащего ему земельного участка, поскольку невозможно определить фактическое местоположение данного земельного участка; его границы на местности не обозначены и не установлены; сведений о формировании спорного земельного участка в установленном законодательством порядке не представлено.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Согласно кадастровой выписке от 22.05.2009 N 5306/201/09-1791 крестьянскому хозяйству Козина С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 104 000 кв.м с кадастровым номером 53:06:000000:135, расположенный по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Зайцевское сельское поселение. Указанный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из трех частей: площадью 29 000 кв.м с учетным номером 53:06:050312:1, площадью 13 000 кв.м с учетным номером 53:06:050412:3 и площадью 62 000 кв.м с учетным номером 53:06:050603:8 (т. 2, л.д. 63-69). При этом в разделе 16 кадастровой выписки указано, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2009 по делу N А44-1316/2009 с участием тех же лиц удовлетворено заявление, ООО "СДС-Д" о признании незаконным предписания Управления Роснедвижимости об устранении нарушений земельного законодательства. В названном решении указано, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 53:06:000000:0135, принадлежащего Козину С.И., не определены, его межевание не производилось, не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт установления опор линии электропередачи на этом земельном участке.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела документы, в том числе свидетельство от 18.09.2009 серии 53-АА N 393257 о праве собственности на земельный участок площадью 104 000 кв.м с кадастровым номером 53:06:000000:135 и кадастровую выписку от 22.05.2009 N 5306/201/09-1791, суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать спорный земельный участок, так как он представляет собой совокупность трех самостоятельных участков, не имеющих общих границ, не прошедших межевание и кадастровый учет. При таком положении нет оснований считать, что земельный участок, прилегающий к автомобильной дороге, на котором установлены опоры для ее освещения, находится в собственности Козина С.И. и что именно ответчики, которым не принадлежат эти опоры, своими действиями по их установке нарушили права истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Управлением автомагистрали (заказчик) и ООО "СДС-Д" (подрядчик) 17.12.2007 заключен государственный контракт N 120-2007, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 472+000 - км 486+000 в Новгородской области в соответствии с инженерным проектом, утвержденным заказчиком. Управление автомагистрали обязалось принять работы и оплатить их (т. 1, л.д. 121-133).

Во исполнение указанного государственного контракта ООО "СДС-Д" 14.07.2008 заключило с ОАО "Трансэнергомонтаж" договор субподряда N 12/08 на производство субподрядчиком комплекса работ по наружному освещению на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург" на участке км 472+000 - км 486+000 в Новгородской области". В свою очередь ОАО "Трансэнергомонтаж" перепоручило выполнение указанных работ на данном объекте ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", заключив с ним 04.08.2008 договор субподряда N 12/08-суб.

Работы, предусмотренные договором от 04.08.2008 N 12/08-суб, выполнены в полном объеме, их результат сдан заказчику - Управлению автомагистрали. В результате выполнения указанных работ параллельно дороге "Подлитовье - Парфино - Старая Русса", примыкающей к автодороге М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург", произведено устройство освещения переходно-скоростных полос указанной автомагистрали, для обеспечения электроснабжения которого установлены опоры ВЛ-10 кВ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 того же Закона установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. До 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 6 статьи 62 Закона N 257-ФЗ).

Согласно паспорту, составленному по состоянию на 01.01.2001, автомобильная дорога "Подлитовье - Парфино - Старая Русса" является дорогой территориального значения пятой категории протяженностью 75,777 км (т. 1, л.д. 141- 143).

Постановлением от 03.03.2005 N 54 администрация Крестецкого района Новгородской области предоставила ГУ "Новгородавтодор" в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки для эксплуатации автомобильных дорог, установила полосу отвода для дороги "Подлитовье-Парфино-Старая Русса" шириной 19 м (т. 1, л.д. 104,105).

Приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 13.08.2009 N 68, изданным на основании пункта 4 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 26.06.2008 N 219, ширина придорожной полосы для автомобильных дорог пятой категории составляет 25 м.

С учетом того, что согласно схеме размещения опор ВЛ-10 кВ линии электропередачи, согласованной с ГУ "Новгородавтодор", максимальная удаленность опор от дороги "Подлитовье-Парфино-Старая Русса" составляет 17 м, суды обоснованно отклонили довод истца о недоказанности факта установления опор в пределах полосы отвода дороги.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на момент проведения работ по установке опор в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления, согласовавших проект проведения работ по освещению указанного участка автомобильной дороги, отсутствовали сведения о принадлежности кому-либо примыкающего к дороге земельного участка, а Козин С.И. с 1993 года не принял мер по установлению границ принадлежащего ему участка, не обозначил их на местности, нет оснований считать противоправными действия ответчиков, выполнявших работы на основании договора субподряда во исполнение государственного заказа.

Основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу установленных опор ВЛ-10 кВ линии электропередачи у судов отсутствовали, поскольку данные опоры ответчикам не принадлежат.

Довод Козина С.И. о том, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции по его заявлению были проведены землеустроительные работы, результаты которых, по его мнению, подтверждают нахождение на принадлежащем истцу земельном участке нескольких опор линии электропередач, по правилам статей 286, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Приложенные к жалобе землеустроительные документы были оформлены после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствия их выводов имеющимся в деле доказательствам. Приведенный довод может служить основанием для защиты прав, которые Козин С.И. считает нарушенными, иными способами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для автомобильных дорог общего пользования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А44-189/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Козина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева