Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-6282/2010 по делу N А66-1648/2006 Обжалуемые судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку не может быть признан обоснованным довод судов обеих инстанций о том, что уполномоченный орган не указал, какие его права или законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего и в чем выразилось причинение убытков уполномоченному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-6282/2010 по делу N А66-1648/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Пименовой О.В. (дов. от 25.11.2009),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2010 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1648/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Трудовик" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2006 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 21.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Михаил Иванович.

Решением от 06.09.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев М.И.

Определением от 13.12.2007 Золотарев М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

ФНС обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Волкова С.Ю., попросив признать исполнение Волковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества ненадлежащим.

Определением от 24.02.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 определение от 24.02.2009 отменено с направлением жалобы ФНС на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, жалоба ФНС удовлетворена частично: исполнение Волковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества признано ненадлежащим в части несвоевременного выполнения мероприятий по установлению права собственности Общества на имущество и по подготовке и направлению в арбитражный суд иска об обязании закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" исполнить обязанности по договору оказания услуг от 23.11.2006 или возвратить Обществу полученные по этому договору денежные средства.

ФНС 24.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 28.01.2010 и постановление от 12.04.2010, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу или должнику не соответствуют материалам дела, в частности, обстоятельствам, установленным определением арбитражного суда от 07.08.2009.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ) к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Основания отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС об отстранении Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что уполномоченный орган не доказал, какими конкретными действиями Волкова С.Ю. причинены убытки должнику или уполномоченному органу.

Однако, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, заявление ФНС об отстранении конкурсного управляющего обосновано ссылкой на вступившее в законную силу определение от 07.08.2009.

В то же время обстоятельства, установленные определением от 07.08.2009, не получили оценки в обжалуемых судебных актах в качестве доказательств обоснованности заявления ФНС об отстранении конкурсного управляющего.

Установив определением от 07.08.2009 факт несвоевременного выполнения Волковым С.Ю. ряда обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд признал при этом, что Волков С.Ю. несвоевременно проводил работу по формированию конкурсной массы должника, необоснованно затягивал процедуру банкротства Общества, и это влекло дополнительные расходы на вознаграждение управляющего и обеспечение его деятельности с соответственным уменьшением конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы которых, в том числе уполномоченного органа, таким образом нарушались. Кроме того, судом было установлено несоблюдение Волковым С.Ю. принципа добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что необоснованное затягивание Волковым С.Ю. процедуры банкротства Общества, влекущее дополнительные расходы по делу, в том числе на вознаграждение управляющему, нарушало права и законные интересы уполномоченного органа, чему не дано оценки в обжалуемых судебных актах, хотя заявление ФНС об отстранении Волкова С.Ю. было обосновано, как признано апелляционным судом, ссылкой на определение от 07.08.2009. Суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали вопрос о том, каким образом сказалось затягивание Волковым С.Ю. процедуры банкротства на возможности удовлетворения требований ФНС и являются ли допущенные Волковым С.Ю. нарушения достаточными для его отстранения, в то время как согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на процедуру конкурсного производства на день обращения ФНС с жалобой на действия управляющего было израсходовано 2.942.930 руб., а уполномоченный орган является заявителем по делу и несет бремя расходов на процедуры банкротства при недостаточности для этих целей имущества должника.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод судов обеих инстанций о том, что уполномоченный орган не указал, какие его права или законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего и в чем выразилось причинение убытков уполномоченному органу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФНС на том основании, что не доказан факт причинения убытков заявителю, не указавшему, по мнению суда, какие именно его права нарушены и какие убытки наступили в результате действий управляющего, суды обеих инстанции неправильно применили нормы материального права, исходя из того, что при отсутствии убытков, причиненных заявителю, арбитражный управляющий не подлежит отстранению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и в этом случае нет необходимости доказывать факт причинения конкретному лицу убытков действиями управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

ФНС является единственным лицом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, следовательно, ее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего приравнивается к решению собрания кредиторов должника и именно в таком качестве подлежало оценке ходатайство уполномоченного органа, что не сделано судами обеих инстанций вопреки требованиям Закона. В удовлетворении ходатайства ФНС об отстранении Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано на основании нормы права, не подлежащей применению, а норма права, которая подлежала применению, не применена судом, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

При рассмотрении ходатайства ФНС суду следовало установить, являются ли допущенные Волковым С.Ю. нарушения достаточными для его отстранения в свете оценки ходатайства ФНС как приравниваемого к ходатайству собрания кредиторов. Имеющееся в обжалуемом постановлении указание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности допущенных нарушений для отстранения Волкова С.Ю., вытекает лишь из доводов суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности причинения уполномоченному органу убытков действиями конкурсного управляющего, при том, что убыточность названных действий установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда на то, что на день рассмотрения заявления Волковым С.Ю. выполнены все мероприятия, послужившие основанием для обращения ФНС с жалобой, не восполняет вышеуказанных пробелов, допущенных судами при оценке и исследовании доказательств, и сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано вследствие неправильного применения норм материального права, а устранение арбитражным управляющим допущенных им недостатков в работе не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А66-1648/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец