Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-6420/2010 по делу N А56-26517/2009 Поскольку основания, указанные ликвидатором Банка в уведомлении как препятствующие установлению предъявленного Банком требования, правильно признаны необоснованными, суд правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-6420/2010 по делу N А56-26517/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-4628/2010 по делу N А56-26517/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А56-26517/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от ВЕФК Банк А.Д. Баня Лука Фомина А.С. (доверенность от 10.03.2010), от Центрального Банка России Шимкив Н.И. (дов. от 17.12.2007),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Аносова Н.В., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-26517/2009,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 09.06.2009 о ликвидации открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - Банк), ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

ВЕФК Банк А.Д. Баня Лука (Босния и Герцеговина, Республика Сербская, далее - Банк ВЕФК) в рамках дела о ликвидации Банка обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ ликвидатора Банка во включении в реестр требований кредиторов требования Банка ВЕФК в сумме 507.222 евро.

Определением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, требование Банка ВЕФК в сумме 507.222 евро включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 12.02.2010 и постановление от 12.04.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора на открытие депозитного счета и выражение кредитором согласия на размещение межбанковского депозита.

По мнению Агентства, требование ликвидатора о представлении кредитором в подтверждение обоснованности заявленного им требования апостилированных документов с приложением нотариально заверенного перевода обусловлено императивными нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ), определяющими порядок предъявления требований кредиторов. В связи с этим вывод судов о необоснованности данного требования ликвидатора, основанный на наличии между кредитором и должником отношений по договорам об открытии корреспондентского счета, является ошибочным.

Из содержания жалобы усматривается, что ее податель, не отрицая факта нахождения в Банке принадлежащих Банку ВЕФК денежных средств в сумме 507.222 евро, считает обоснованным отказ во включении требования в реестр по мотиву неправильного указания кредитором основания возникновения данной задолженности.

В судебном заседании представитель Банка ВЕФК возразил против удовлетворения жалобы, представитель Центрального Банка России оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.08.2009 Банк ВЕФК на основании договора об открытии корреспондентского счета кредитной организации - нерезиденту в иностранной валюте от 25.12.2008 N 0812/02 предъявил ликвидатору Банка требование в размере 507.222 евро для включения в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Рассмотрев указанное требование, ликвидатор уведомлением от 25.09.2009, полученным кредитором 12.11.2009, отказал во включении его в реестр по тому мотиву, что к предъявленному требованию не приложены надлежащим образом легализованные учредительные документы (нотариально заверенные переводы апостилированных устава, решения о назначении руководителя, свидетельства о регистрации банка, доверенности на представителя), а также нотариально заверенный перевод апостилированной выписки из торгового реестра и платежных документов, подтверждающих движение денежных средств по корреспондентскому счету.

В силу положений статей 23.3, 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Законом N 40-ФЗ для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Законом, а в не урегулированной им части - Законом N 40-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ Банк ВЕФК заявил в суд возражения по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора.

При рассмотрении судом возражений кредитора Агентство дополнительно сослалось на то, что на корреспондентском счете Банка ВЕФК отсутствуют денежные средства в заявленном размере, поскольку 06.03.2009 кредитор и должник заключили договор межбанковского депозита, на основании которого кредитор разместил в Банке межбанковский депозит в размере 507.222 евро, в связи с чем указанная сумма списана с корреспондентского счета заявителя и зачислена на счет Банка, а 13.04.2009 на сумму депозита начислены проценты по ставке 12 % годовых в размере 900,49 евро, которые зачислены на корреспондентский счет. В связи с этим ликвидатор полагал, что у Банка отсутствуют обязательства по договорам об открытии корреспондентского счета кредитной организации от 25.12.2008 N 0812/01 и N 0812/02 в размере 507.222 евро, поскольку обязательства должника по договору межбанковского депозита не являются обязательствами по договору корреспондентского счета.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными возражения Банка ВЕФК и включил требование кредитора в сумме 507.222 евро в третью очередь реестр требований кредиторов Банка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ликвидатору Банк ВЕФК приложил к требованию свидетельство о регистрации Банка ВЕФК от 15.06.2007, решение от 12.06.2007 N НО-13/2007 о назначении руководителя, решение от 12.07.2007 N 03-657-4/2007 на осуществление межбанковских платежных операций, устав (все вышеуказанные документы на сербском, английском и русском языках), договор об открытии корреспондентского счета кредитной организации - нерезиденту в валюте Российской Федерации от 25.12.2008 N 0812/01, договор об открытии корреспондентского счета кредитной организации - нерезиденту в иностранной валюте от 25.12.2008 N 0812/02, платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств на корреспондентские счета, а также доверенность на представителя. Перевод документов, составленных на иностранных языках, выполнен Центральным бюро переводов "Знание", достоверность переводов заверена директором Бюро.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Агентства о необходимости апостилирования документов, подтверждающих статус Банка ВЕФК как юридического лица и наличие у него права на совершение межбанковских операций, является необоснованным, поскольку наличие у Банка ВЕФК соответствующего статуса было установлено Банком при заключении договоров об открытии корреспондентского счета кредитной организации - нерезиденту, что следует из пунктов 2.1 договоров, устанавливающего необходимость представления соответствующих документов для открытия корреспондентского счета.

Этот вывод суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные кредитором в обоснование своего требования (договоры от 25.12.2008 N 0812/01 и N 0812/02), а также подтверждающие полномочия лица, предъявившего требование, не являются официальными документами на территории Российской Федерации, поскольку не прошли необходимую процедуру легализации (не содержат апостиля), подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Это правило применяется и к форме доверенности.

Как следует из материалов дела, приложенная к требованию доверенность на представителя от 01.07.2009 выдана в Санкт-Петербурге, то есть на территории Российской Федерации, в связи с чем она должна соответствовать требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая доверенность не требует легализации или проставления апостиля, а поскольку документ составлен на русском языке, то требование ликвидатора о необходимости представления его нотариально заверенного перевода является неправомерным.

Сказанное относится и к договорам от 25.12.2008 N 0812/01 и N 0812/02, которые заключены в Санкт-Петербурге, составлены на русском и английском языках в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и имелись у Банка как стороны договоров, что ликвидатором не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией. На разрешение арбитражного суда передаются лишь возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов.

Поскольку основания, указанные ликвидатором Банка в уведомлении от 25.09.2009 как препятствующие установлению предъявленного Банком ВЕФК требования, правильно признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов Банка.

Правильно отклонены судами и дополнительные возражения ликвидатора по заявленному требованию, которые не были ранее указаны в направленном кредитору уведомлении от 25.09.2009.

Как следует из материалов дела, Банком ВЕФК 25.12.2008 заключены с Банком два договора об открытии корреспондентских счетов N 0812/01 (в валюте Российской Федерации) и N 0812/02 (в иностранной валюте - долларах США и евро), предметом которых является расчетно-кассовое обслуживание респондента по приему и зачислению на счет респондента поступающих к нему денежных средств, выполнение распоряжений респондента о перечислении средств со счета респондента, а также проведение других банковских операций.

Судом установлено, что 06.03.2009 Банк списал 507.222 евро с корреспондентского счета Банка ВЕФК на межбанковский депозит на срок до 13.04.2009.

Из распоряжения Банка от 06.03.2009 N 1 усматривается, что депозитный счет на срок 37 дней в евро открыт в связи с заключением с Банком ВЕФК договора межбанковского депозита о привлечении средств.

Договор межбанковского депозита в деле отсутствует, и представитель Банка ВЕФК не подтвердил суду его заключение.

Исследовав и оценив представленные ликвидатором Банка документы, суды пришли к выводу о недоказанности Агентством факта заключения с Банком ВЕФК договора межбанковского депозита и наличия волеизъявления Банка ВЕФК на списание спорной суммы с корреспондентского счета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку, по утверждению ликвидатора, денежные средства в сумме 507.222 евро были размещены на депозитном счете на срок 37 дней - по 13.04.2009, то по истечении указанного срока спорная сумма в любом случае должна была быть возвращена на корреспондентский счет Банка ВЕФК.

Ликвидатор Банка подтвердил в суде первой инстанции, что денежные средства в сумме 507.222 евро находятся на депозитном счете.

Таким образом, наличие задолженности Банка перед Банком ВЕФК в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ликвидатором.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-26517/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец