Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5800/2010 по делу N А42-8443/2009 Поскольку должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в предусмотренный срок не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности, оспариваемые постановление и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону, что и установлено судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5800/2010 по делу N А42-8443/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тимкиной Т.А. (доверенность от 10.02.2010),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2009 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8443/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лебедевой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Лебедева О.С.) по фактическому изъятию 28.08.2009 имущества, указанного в акте его изъятия и передачи от 19.08.2009 по исполнительному производству N 52/14/2066/2/2009-Сд.

Определением суда от 29.10.2009 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А42-8531/2009, возбужденное по заявлению Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шевченко О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шевченко О.В.) от 27.08.2009 об отмене постановления от 26.08.2009 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 52/14/2066/2/2009-Сд.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полярные Зори Мурманской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области и Управление Фонда социального страхования по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 52/14/2066/2/2009-Сд судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячишиной Л.И. 30.07.2009 в присутствии представителя Общества (должник) составлен акт о наложении ареста на автотранспортные средства заявителя (4 наименования), а также произведена их предварительная оценка на общую стоимость 25 000 руб.

Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 арестованное имущество передано в Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем Лебедевой О.С. по акту от 19.08.2009 произведено изъятие и передача имущества специализированной организации (общество с ограниченной ответственностью "Фрегат").

В связи с ходатайством должника об оценке арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедевой О.С. от 26.08.2009 исполнительные действия отложены.

Исполнявший обязанности начальника отдела судебных приставов города Полярные Зори судебный пристав-исполнитель Шевченко О.В. постановлением от 27.08.2009 отменил указанное постановление от 26.08.2009 в связи с пропуском должником срока на обжалование произведенной оценки имущества.

Специализированной организацией арестованное имущество 28.08.2009 вывезено с территории Общества и впоследствии реализовано.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых постановления и действий судебных приставов-исполнителей и не усмотрели нарушений прав и законных интересов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждой занесенной в акт вещи; предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

В силу части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста от 30.07.2009 в присутствии директора Общества, копия акта вручена ему под роспись, общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что привлечение оценщика в данном случае не являлось обязательным, а должник считается извещенным о произведенной оценке 30.07.2009, являются обоснованными.

Поскольку должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Закона, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности, оспариваемые постановление и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Закону, что и установлено судами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А42-8443/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина