Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5990/2010 по делу N А52-287/2009 ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5990/2010 по делу N А52-287/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии индивидуального предпринимателя Сизова Игоря Ивановича, от Федеральной налоговой службы Громовой Н.В. (доверенность от 25.11.2009) и Поликарповой Л.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2010 по делу N А52-287/2009 (судья Барков С.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сизову Игорю Ивановичу о взыскании 625 655 руб. убытков, причиненных федеральному бюджету в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и подлежащих взысканию на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Саморегулируемая организация), закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) и конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р.

Решением от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 15.02.2010 и взыскать с предпринимателя Сизова И.И. 625 655 руб. убытков. Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пестовский лес" (далее - Общество), в том числе необоснованное привлечение других лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника (помощник, лицо, оказывающее консультативные и юридические услуги), а также работников по трудовым договорам (бухгалтер, помощник, водитель, сторож). По мнению подателя жалобы, Сизов И.И. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства Общества, при этом не принимал мер по возврату имущества должника, в связи с чем расходы увеличились за период завершения другим конкурсным управляющим, Кудрявцевым А.Р., конкурсного производства в отношении Общества. ФНС считает ошибочным вывод суда о том, что в обоснование ненадлежащего исполнения Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего она обязана представить судебный акт, вынесенный по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Истец полагает, что он может представлять любые доказательства в подтверждение названного обстоятельства.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы жалобы, а предприниматель Сизов И.И. возражал против ее удовлетворения.

Саморегулируемая организация, Страховая компания и конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2006 по делу N А44-845/2006-4к в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев С.Н. Определением суда от 01.11.2006 временным управляющим утвержден Кожемякин И.Д.

Решением суда от 22.07.2007 по названному делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов И.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. Определением суда от 29.09.2008 удовлетворено ходатайство Сизова И.И. о досрочном прекращении его полномочий по состоянию здоровья. Определением от 27.11.2008 по делу конкурсным управляющим должника утвержден Кудрявцев А.Р.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2009 по делу N А44-845/2006-4к конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФНС обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего. В частности, истец считает, что арбитражный управляющий необоснованно не проводил оценку всего выявленного имущества (проходной свинарника, красного уголка, гаража, сушильной камеры гаража) и не включал указанное имущество в конкурсную массу; привлек специалистов для выполнения обязанностей, возложенных на него как на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и расходовал денежные средства на оплату их услуг. В ходе рассмотрения дела ФНС неоднократно уточняла и увеличивала размер требований и основания взыскания убытков. Так, требуя взыскать дополнительно 90 000 руб., уплаченных конкурсному управляющему Кудрявцеву А.Р., истец указал, что Сизовым И.И. необоснованно увеличен срок конкурсного производства за счет того, что имущества, зарегистрированного за Обществом, у него фактически не было. Кроме того, по мнению ФНС, Сизов И.И. повторно оплатил услуги оценщика недвижимого имущества, поскольку они оплачены ЗАО "Межхозлес" от 04.09.2007.

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Размер убытков уполномоченный орган определил в сумме 625 655 руб., в том числе 10 000 руб. излишне выплаченного временному управляющему Кожемякину И.Д. вознаграждения; 40 000 руб. стоимости юридических услуг Кожемякина И.Д. по договору от 06.11.2006 N 25; 40 000 руб. вознаграждения помощника в период с августа по декабрь 2007 года; 166 400 руб. расходов на транспортные услуги и аренду автомобиля Кожемякина И.Д. по договору от 08.11.2006 N 27; 120 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, включая 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего Кудрявцева А.Р.; 40 000 руб. стоимость оценки имущества; 34 000 руб., 84 000 руб. и 19 975 руб. заработной платы соответственно сторожа, бухгалтера и водителя, а также налогов и взносов с сумм заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

При завершении процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий представил ФНС отчеты от 20.05.2008, 23.08.2007 и 11.07.2008, в которых отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника. Из отчетов арбитражного управляющего Сизова И.И. следует, что им за счет имущества должника выплачены суммы, предъявленные к взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Единственным кредитором Общества являлась ФНС, требования которой отнесены в третью очередь реестра.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФНС в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств и не возражала против завершения в отношении Общества конкурсного производства.

В жалобе ФНС правильно указывает, что она не ограничена в своем праве доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков. Однако отсутствие обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего не являлось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд сделал вывод о том, что расходы понесены на цели конкурсного производства и являлись необходимыми и разумными. Доказательств обратного истец не представил.

Так, отказывая во взыскании с ответчика 10 000 руб. излишне выплаченного Кожемякину И.Д. вознаграждения временного управляющего, суд сослался на представленное Сизовым И.И. платежное поручение о перечислении этой суммы, а также 2000 руб. судебных расходов в доход бюджета до вынесения решения по существу спора.

Довод ФНС о том, что эти суммы ею не получены, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку доказательства того, что наименование получателя или реквизиты его счета в платежном поручении указаны неправильно, суду не представлены.

Суд также не усмотрел неправомерного расходования Сизовым И.И. денежных средств должника на выплату 40 000 руб. Кожемякину И.Д. на основании договора оказания юридических, консультативных услуг и услуг помощника арбитражного управляющего от 23.02.2007, оплату услуг помощника Чернявской Н.В. в сумме 40 000 руб. по договору об оказании услуг помощника арбитражного управляющего от 24.08.2007, заработной платы сторожа (34 000 руб.), бухгалтера (24 000 руб.) и водителя (19 975 руб.) с начисленными на нее налогами (НДФЛ и ЕСН) и взносами (101 280 руб.). При этом суд указал, что привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве и необходимость в них у Сизова И.И. имелась.

Суд первой инстанции отклонил довод ФНС о том, что ответчиком затянута процедура конкурсного производства, и посчитал правомерной выплату 90 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему Кудрявцеву А.Р. Суд указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за должником значилось недвижимое имущество, споры в отношении которого разрешены в судебном порядке в августе 2009 года, и расчеты с ЗАО "Межхозлес" за это имущество продолжались до 25.08.2009 (платежное поручение от 25.08.2009 N 293). Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным.

Довод ФНС о том, что Сизов И.И. повторно оплатил услуги оценщика в сумме 40 000 руб., оплаченные ЗАО "Межхозлес", суд первой инстанции отклонил, поскольку имеющимся в деле платежным поручением от 04.09.2007 не подтверждается факт оплаты названным лицом имущества должника. В платежном документе в назначении платежа указано на оплату стоимости оценки недвижимости ЗАО "Межхозлес" по договору от 21.08.2007 N 442/0. Этот вывод суда также является правильным, поскольку доказательств того, что ЗАО "Межхозлес" перечислило названные денежные средства за Общество, как и доказательств повторной оплаты в материалах дела нет.

Требование ФНС в части взыскания с Сизова И.И. 166 400 руб. транспортных услуг отклонено судом первой инстанции по тем основаниям, что необходимость в использовании автомобиля имелась, поскольку железнодорожного и автобусного сообщения между г. Псковом и г. Пестово (около 500 км) нет; стоимость аренды и транспортных услуг по договору от 23.02.2007 составила 5 руб. за километр, что ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в Псковской и Новгородской областях.

Учитывая, что в силу положений статьи 65 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания по данной категории дел обязанность доказать причинение конкурсным управляющим убытков возложена на истца, а таких доказательств ФНС не представила, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ФНС сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ФНС - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2010 по делу N А52-287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова