Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-6029/2010 по делу N А56-53959/2009 Основания для непринятия таможенной стоимости, определенной первоначально, для запроса дополнительных документов, принятия решения о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке и доначисления таможенных платежей у таможни отсутствовали, поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-6029/2010 по делу N А56-53959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юма" Павловой Е.В. (доверенность от 31.07.2009 N 31/07/09-01),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-53959/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Юма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216020/030309/0001879, 10216020/100309/0002103, 10216020/100309/0002106, 10216020/100309/0002104, 10216020/130309/0002246, 10216020/010409/0002953, 10216020/120409/0003371, 10216020/030409/0003042, 10216020/120409/0003370, 10216020/120409/0003373, 10216020/210409/0003709, 10216020/250409/0003844, 10216020/130309/0002247, 10216020/010409/0002951, 10216020/020409/0002983, 10216020/090409/0003308, 10216020/120409/0003372, 10216020/150409/0003522, 10216020/210409/0003711, 10216020/250409/0003845, 10216020/030409/0003045, 10216020/030409/0003060, 10216020/030409/0003043, 10216020/070409/0003222, 10216020/120409/0003369, 10216020/160409/0003569, 10216020/240409/0003815, 10216020/270409/0003878, 10216020/290409/0004028, 10216020/290409/0004027, а также об обязании Таможни совершить действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 368 056 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 требования Общества удовлетворены, суд обязал Таможню совершить действия по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 368 056 руб. 37 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Юма" в порядке, предусмотренном главой 33 Таможенного кодекса РФ". В остальной части решение от 21.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает, что при проведении таможенным органом контрольных мероприятий Общество представило не все запрошенные дополнительные документы и сведения, в связи с чем у декларанта отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного товара по основному методу, поэтому дополнительно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр содружества" (таможенный брокер) с целью таможенного оформления товаров (потолочные плиты из минеральных материалов), ввезенных Обществом на основании контракта от 17.11.2008 N RUS/87398824/08001, заключенного с иностранной компанией "COLT GROUP LIMITED", подало в Таможню 30 ГТД, определив таможенную стоимость в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости товаров в Таможню одновременно с декларациями представлены комплекты документов, в частности, копии контракта от 17.11.2008 N RUS/87398824/08001 с дополнительными соглашениями, коносаменты, инвойсы, паспорт сделки от 02.12.2008 N 08120002/3156/0002/2/0, письма о нестраховании груза.

В ходе таможенного оформления Таможня сделала вывод, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, запросила дополнительные документы, выставила в адрес таможенного брокера требования о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей по всем ГТД и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товаров, проставив отметку "ТС подлежит корректировке".

На основании запросов таможенного органа Общество заполнило бланк КТС-1, определило таможенную стоимость товаров в соответствии с резервным методом, использовав ценовую информацию таможенного органа, а также представило обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего товары выпущены Таможней в свободное обращение.

Считая неправомерными действия таможенного органа по непринятию метода определения таможенной стоимости, примененного при декларировании товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для непринятия таможенной стоимости товаров, определенной Обществом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров таможенным брокером и Обществом были представлены документы, необходимые для ее определения. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной первоначально, для запроса дополнительных документов, принятия решения о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке и доначисления таможенных платежей у Таможни отсутствовали. Суды установили, что Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А56-53959/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный