Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5792/2010 по делу N А56-79232/2009 Суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, сделав вывод, что таможенный орган не доказал правомерность принятия решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД и не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5792/2010 по делу N А56-79232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), Дектяревой А.А. (доверенность от 12.02.2010), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-79232/2009 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 05.10.2009 N 10216000/11-38/6761-413.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Податель жалобы считает, что результаты проведенного в рамках таможенного контроля экспертного исследования достаточны для определения свойств и качественных характеристик декларируемого Обществом товара, который подлежит классификации в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216110/201008/0056863 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара ("поливинилхлоридная микросуспензионная смола LS0808 в виде порошка, не содержит сульфатной золы"). В графе 33 ГТД Общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 3904 10 009 1 ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%").

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган отобрал пробы и образцы данного товара, которые направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ).

По результатам исследований образцов товара экспертом ЦЭКТУ сделан вывод о том, что размеры исследованных частиц не позволяют отнести товар к микросуспензионному ПВХ (заключение от 28.11.2008 N 896/03-2008).

В рамках проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного органа принято решение о классификации товара от 05.10.2009 N 10216000/11-38/6761-413 в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД - "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- прочий".

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и доначисление Таможней таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением о классификации товара, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376 и 378 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Подсубпозиции 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 ТН ВЭД находятся в сравнимой товарной позиции, кодом 3904 10 009 1 ТН ВЭД классифицируется поливинилхлорид эмульсионный, микросуспензионный, поливинилхлоридэкстендер с массой сульфатной золы не более 0,25%, а кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД классифицируются прочие, не относящиеся к трем указанным выше видам, поливинилхлориды, не смешанные с другими компонентами.

В текстах названных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, в период декларирования спорного товара отсутствовали какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер и прочие суспензионные ПВХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Согласно статье 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).

Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ (статья 43 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения правомерности классификации товара Общество представило в таможенный орган предварительное решение Федеральной таможенной службы от 13.04.2009 N 06-12/31679 о классификации спорного товара в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД. Учитывая, что предварительные решения выдаются не на конкретную партию товара, а на товар определенного наименования и товарной марки, суд первой инстанции правомерно дал оценку представленному решению.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 10.10.2008 N 168-025э/10-08, заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова от 18.06.2007 N 12111-2115, а также письма заведующего лабораторией Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова профессора Аскадского А.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность принятия решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-79232/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный