Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-6201/2010 по делу N А44-5026/2009 Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно определение о прекращении производства по делу отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как причины для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-6201/2010 по делу N А44-5026/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 535 000 руб. убытков, причиненных в результате применения Крестецким муниципальным районом уровня платежей граждан ниже тарифа, установленного для Предприятия постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 13.10.2006 N 39/1 "О тарифах на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (далее - постановление N 39/1).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2010 (судья Бестужева Г.М.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2010 определение от 25.02.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кроме того, с Администрации в пользу истца взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом единообразия в толковании и применении ном материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 25.02.2010. Податель жалобы ссылается на то, что основание и предмет иска по настоящему делу тождественны основанию и предмету иска по делу N А44-3858/2008, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Предприятие не заявило при рассмотрении указанного дела ходатайства об увеличении исковых требований и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий. Кроме того, Администрация полагает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с нее 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации 535 000 руб. убытков (выпадающих доходов), причиненных в результате применения Крестецким муниципальным районом уровня платежей граждан ниже единого тарифа, установленного для Предприятия постановлением N 39/1. Основаниями для взыскания явилось непринятие органом местного самоуправления мер по установлению порядка и источников возмещения разницы в тарифах, и возникновение по этой причине убытков, подлежащих, по мнению истца, компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил их того, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2009 по делу N А44-3858/2008 истцу отказано в удовлетворении аналогичного требования о взыскании задолженности по выплате дотаций на возмещение разницы стоимости коммунальных услуг для населения в IV квартале 2006 года.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оба спора являются спорами с одним предметом и основанием. Предметом является взыскание убытков, а основанием - возмещение выпадающих доходов (убытков) за период с 11.10.2006 по 31.12.2006 в связи с предоставлением коммунальных услуг населению. Однако размер требований, заявленных к взысканию по делу N А44-3858/2008, составляет 249 000 руб., а в настоящем деле - 535 000 руб., в связи с чем производство по данному делу могло быть прекращено лишь в части размера убытков, заявленного по делу N А44-3858/2008. На основании изложенного определение о прекращении производства по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о взыскании 535 000 руб. убытков, причиненных в результате применения Крестецким муниципальным районом уровня платежей граждан ниже единого тарифа, установленного для Предприятия постановлением N 39/1, послужил вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, по предмету и основаниям тождественны исковым требованиям Предприятия к Администрации о взыскании 249 000 руб. по выплате дотаций на возмещение разницы в стоимости коммунальных услуг для населения в четвертом квартале 2006 года, рассмотренным в деле N А44-3858/2008, решение по которому вступило в законную силу.

Между тем из решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2009 по делу по делу N А44-3858/2008 следует, что предметом рассматриваемого в рамках этого дела иска Предприятия к Администрации являлись требования о взыскании 249 000 руб. задолженности по возмещению выпадающих доходов за IV квартал 2006 года. Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по договору от 11.10.2006 о компенсации выпадающих доходов в связи с установлением размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги менее 100%. При этом Предприятие исходило из размера сумм компенсации, предусмотренного договором.

Таким образом, основания иска по делу N А44-3858/2008 и по настоящему делу не тождественны, в связи с чем причины для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании 535 000 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод апелляционной инстанции о тождественности требований на сумму 249 000 руб. и обоснованности прекращения производства по делу в части требований Предприятий о взыскании 249 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на Администрацию судебных расходов по апелляционной жалобе подлежат отклонению. Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на Администрацию правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.04.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова