Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-4804/2010 по делу N А05-18918/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Общество не может быть признано виновным в непринятии мер к поддержанию жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, соответственно, в действиях Общества отсутствуют признаки состава вмененного ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-4804/2010 по делу N А05-18918/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" Васильева Ю.Н. (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А05-18918/2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 21.10.2009 N 248 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2010, и оставить в силе решение от 03.12.2009. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения не соответствует действующему законодательству.

Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 мэрией города Архангельска и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании обращения прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска Инспекция 06.10.2009 провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Чапаева, дом 5.

В ходе проведения проверки установлено, что износ жилого дома по состоянию на 07.08.1995 составляет 71%; деревянные сваи имеют сильную осадку, значительную гниль, частичное разрушение, утратили свою несущую способность; стены имеют неравномерную осадку, деформации, гниль, искривление горизонтальных линий, отклонение от вертикали, нарушение жесткости сруба, разрушение штукатурки, обшивки, продуваемость, цокольная обшивка имеет значительное гниение, отхождение от стен; перекрытия, полы имеют заметные прогибы балок, выпучивания, гниль, диагональные продольные и поперечные значительные трещины, в местах общего пользования конструкция пола частично разрушена; крыша шиферная по деревянным конструкциям, наблюдаются протечки, гниль деревянных конструкций, прогиб кровли, расстройство сопряжений стропильной системы, отсутствие отдельных листов; сколы, трещины, ослабление крепления листов шифера к обрешетке; оконные и дверные заполнения имеют перекосы, осадку, расстройство сопряжений, массовое поражение гнилью; печи имеют осадку, сильное выпучивание и отклонение стенок от вертикали, глубокие трещины, выпадение кирпичей, дымление; лестничные марши на второй этаж имеют значительный уклон, зыбкость, подвижность отдельных ступеней, отхождение конструкции от наружных и внутренних стен; электропроводка в аварийном состоянии, в местах общего пользования и в комнатах изношенность, ветхость, частичное разрушение изоляции; трубопроводы водоснабжения повреждены коррозией; падовые стоянки в общих туалетах сгнили, негерметичны; из-за аварийного состояния строительных конструкций существует угроза обрушения перекрытий, лестничных маршей, существует угроза безопасности проживания граждан; неисправность остекления заполнения оконных проемов в местах общего пользования на 1-м этаже (коридор, кухня); не обеспечена нормальная, безаварийная работа силовых, осветительных установок и оборудования (не осуществляется ревизия электрооборудования дома); неисправность цокольной обшивки здания; не выполнена очистка выгребных ям.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 06.10.2009 N А-04/7-05/409 и протокол об административном правонарушении от 12.10.2009 N А-04/7-03/231. Постановлением Инспекции от 21.10.2009 N 248 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом признан непригодным для проживания и вина Общества не доказана. Исходя из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства, в частности заключение компетентной межведомственной комиссии. Указанная комиссия, обследовав 28.11.2008 жилой дом, установила, что он не пригоден для проживания и находится в техническом состоянии, которое делает невозможным приведение его в состояние, пригодное для проживания в соответствии с нормативами, действующими в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть признано виновным в непринятии мер к поддержанию жилого дома в состоянии, пригодном для проживания. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А05-18918/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина