Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5589/2010 по делу N А42-3605/2009 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку принимая во внимание принцип свободы договора, кассационная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву недоказанности ответчиком существенности выявленных недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5589/2010 по делу N А42-3605/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2010 г. N Ф07-5589/2010 по делу N А42-3605/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский завод современных строительных технологий" Хотулева С.М. (доверенность от 26.05.2010 N б/н), индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Галич Татьяны Ивановны (паспорт серии 47 00 N 228572),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галич Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 (судья Севостьянова Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3605/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Завод Современных Строительных Технологий" (далее - ООО "МЗССТ", Общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гапич Татьяне Ивановне (далее - Предприниматель, Галич Т.И.) о взыскании 548 841 руб. основного долга и 114 580 руб. 35 коп. пеней, а также 77 008 руб. 43 коп. дополнительных затрат за хранение продукции на складе истца.

Позднее, 10.08.2009 Гапич Т.И. заявила встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Мурманский Завод Современных Строительных Технологий" о взыскании 367 926 руб. основного долга (с учетом признания долга в сумме 182 074 руб. по счету от 05.12.2008 и коммерческого предложения от 05.12.2008 N 1728), 230 745 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 691 руб. 03 коп. судебных расходов об уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично: с Предпринимателя Галич Т.И. в пользу ООО "МЗССТ" взысканы 182 074 руб. основного долга и 53 387 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования Предпринимателя Галич Т.И. удовлетворены. С ООО "МЗССТ" в пользу ответчика взыскано 473 314 руб. 91 коп. предоплаты (за минусом стоимости 11 оконных рам - 76 685 руб. 09 коп.), 161 873 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также 12 691 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции от 23.12.2009 было изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапич Татьяны Ивановны в пользу ООО "Мурманский Завод Современных Строительных Технологий" основной долг в размере 182 074 рублей, неустойку в размере 53 387,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870,86 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.".

Таким образом, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении встречного искового требования.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить оба судебных акта и вынести новое решение, считая, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, неправильно оцененным судами.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: срок изготовления изделий и их поставки Предпринимателю не мог превышать 7-10 дней; в нарушение условий договора количество, сроки и условия спорной поставки не согласованы сторонами в отдельном приложении.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих готовность оконных блоков в количестве 76 штук на дату 17.12. 2008, как и уведомления о сроках изготовления и поставки товара, письменных приложений о количестве, комплектности и соответствии качества продукции ГОСТу и ТУ, сопроводительных документов (актов приема-передачи), товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, а также доказательств их вручения, Предприниматель считает ошибочными выводы апелляционного суда об изготовлении и поставке партии готовых оконных блоков по заявке коммерческого предложения N 1683 от 01.12.2008 в указанном количестве, а также об отказе Предпринимателя в их получении.

Кроме того, Галич Т.И. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ею не представлено подтверждения существенного нарушения требований к качеству продукции и невозможности устранения недостатков без несоразмерных расходов или временных затрат.

Податель жалобы полагает неучтенным судом то обстоятельство, что оконные блоки приобретались не для личного пользования, а для ведения предпринимательской деятельности и установки их своему контрагенту в декабре 2008 года.

Указывая на признание поставщиком в марте 2009 года факта несоответствия ГОСТу 11 изготовленных им оконных блоков и замены им впоследствии 11 стеклопакетов на 11 сэндвич-панелей, Предприниматель считает ошибочными выводы апелляционного суда об устранении недостатков и исполнении поставщиком условий договора, поскольку в результате 11 оконных блоков невозможно использовать по своему прямому функциональному назначению.

В виду того, что на устранение недостатков товара потребовалось пять месяцев с момента окончания срока поставки, податель жалобы считает, что таковые недостатки товара следует считать существенными.

В отзыве на жалобу ООО "МЗССТ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО "МЗССТ", ссылаясь на условия дилерского договора отмечает, что до внесения дилером 100-процентной предоплаты у него, как у поставщика, не возникает обязательств по поставке товара. По мнению истца, Предприниматель не подтвердила своего права на отказ от договора и требования возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В судебном заседании ИП Галич Т.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МЗССТ" - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "МЗССТ" (Поставщик) и предприниматель Галич Т.И. (Дилер) 01.10.2008 заключили дилерский договор б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Дилер принять и оплатить изделия, указанные в приложениях к Договору, включающих цены, объемы и скидки в течение 7-10 дней с момента поступления оплаты на счет поставщика).

Пунктом 4.5. Договора в перечне обязанностей Поставщика предусмотрено обеспечение качества поставляемой продукции в соответствии с ГОСТами и ТУ.

Согласно пунктам 5.1.-5.6. Договора, сторонами предусмотрены следующие условия и сроки поставки товара: Поставщик высылает Дилеру счет и калькуляцию с указанием сроков поставки и ценой в течение суток с момента поступления бланка-заказа лично, по факсу или по электронной почте; изделия поставляются в адрес Дилера в количестве, сроки и на условиях дополнительно согласованных с Поставщиком в каждом отдельном Приложении; передача товара производится только при условии его полной оплаты Дилером и при предъявлении доверенности на получение изделий. На случай осуществления доставки силами Дилера предусмотрена обязанность последнего вывезти продукцию со склада Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки товара. В частности предусмотрено, что Дилер осматривает изделия в месте их передачи, проверяет качество изделий и при отсутствии замечаний к партии изделий Дилер подписывает акт приема-передачи. В случае же выявления в ходе осмотра недостатков товара Дилер уведомляет об этом Поставщика письменно в течение двух рабочих дней. Если Поставщик согласен с претензиями Дилера, то в течение 10 рабочих дней обязан устранить отмеченные недостатки, в противном случае Поставщик должен направить в адрес Дилера в течение 5 рабочих дней мотивированный отказ в письменной форме.

ООО "МЗССТ" 05.12.2008 во исполнение условий Договора и согласованного сторонами коммерческого предложения от 17.10.2008 N 1420 отгрузило Галич Т.И. по товарной накладной от 05.12.2008 N 1047 оконные блоки в количестве 16 штук, а также 16 штук подставочных профилей общей стоимостью 137 148 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 7.2 Договора порядок оплаты подлежащих поставке изделий - в виде 100% предоплаты, по взаимному согласию сторон был изменен, поскольку на дату отпуска заводом изделий сумма фактически перечисленной ИП Гапич Т.И. предоплаты составила 42 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2008 N 34).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что изделия, отпущенные ООО "МЗССТ" по товарной накладной от 05.12.2008 N 1047, оплачены Дилером посредством внесения 80 000 руб. в кассу поставщика приходным кассовым ордером от 30.12.2008 N 848, 8148 руб. - платежным поручением от 08.06.2009 N 13 и 7000 руб. - приходным кассовым ордером от 10.06.2009 N 350 .

При этом платежи от 08.06.2009 и от 10.06.2009 в сумме 15 148 руб. произведены ответчиком после даты возбуждения судом производства по настоящему делу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате изделий, поставленных заводом по товарной накладной от 05.12.2008 N 1047, по состоянию на дату разрешения спора отсутствует, что подтверждено сторонами.

Эти обстоятельства также не обжалуются в кассационном порядке подателем жалобы.

Следовательно, судебные акты об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования по названному эпизоду являются законными и обоснованными, в силу чего кассационная жалоба Предпринимателя об их отмене в этой части подлежит отклонению как ничем немотивированная.

Из материалов дела также следует, что 02.02.2009 ООО "МЗССТ" по товарной накладной N 5 и в соответствии с согласованным сторонами коммерческим предложением от 05.12.2008 N 1728 отпустило Гапич Т.И. пятнадцать оконных блоков и такое же количество подставочных профилей на общую сумму 203 074 руб.

Суды установили, что оплата по выставленным Поставщиком на предоплату счету от 05.12.2008 N 1728 на сумму 203 074 руб., а позднее - счету-фактуре от 02.02.2009 N 4 произведена Дилером в сумме 21 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2008 N 45.

Направленное 10.04.2009 Обществом претензионное письмо N 77 с требованием о погашении сумме 182 074 руб. задолженности оставлено Предпринимателем без ответа и исполнения.

В судебных заседаниях ответчик признал названную сумму задолженности, а также письменно подтвердил данный факт во встречном исковом заявлении, в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Ввиду этих обстоятельств суды, руководствуясь частью третьей статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, правомерно вынесли решение об удовлетворении заявленного искового требования по названному эпизоду и взыскали Гапич Т.И. в пользу ООО "МЗССТ" 182 074 руб. задолженности за поставленный товар.

В кассационной жалобе ответчик, требуя отменить судебные акты в целом, в том числе и относительно названого эпизода, не приводит никаких доказательств незаконности судебных актов в этой части.

Заявленный в заседании кассационной инстанции довод Предпринимателя о том, что в данном случае со стороны завода имело место нарушение сроков поставки продукции, в связи с чем отсутствовали основания для начисления и взыскания договорной неустойки, не принимается кассационной инстанцией как ничем не обоснованное, в том числе как и ранее неоспариваемый.

В виду изложенного кассационная инстанция считает, что требование Предпринимателя об отмене судебных актов по этому эпизоду подлежит отклонению как противоречащее позиции подателя жалобы, подтвержденной во всех ранее представленных им в дело документах.

В соответствии с условиями Договора и коммерческим предложением от 01.12.2008 N 1683 (том 2 листы дела 33-34) ООО "МЗССТ" обязалось изготовить и отпустить Предпринимателю 76 оконных блоков и такое же количество подставочных профилей.

Согласно счету от 28.11.2008 N 1683, выставленному заводом Предпринимателю для осуществления предоплаты, стоимость данного заказа составляет 916 767 руб. (с учетом скорректированной суммы в связи с допущенной счетной ошибкой).

Платежными поручениями от 21.11.2008 N 30 (по счету от 05.11.2008 N 1544) и от 01.12.2008 N 38 (по счету от 28.11.2008 N 1683) Предприниматель перечислила на счет Поставщика в качестве предоплаты 300 000 руб. и 250 000 руб. соответственно (том 1 листы дела 107 и 108).

Не дожидаясь поступления 100-процентой предоплаты от Предпринимателя, ООО "МЗССТ" отгрузило в адрес последнего 11 изделий. Претензионным письмом от 02.03.2009 Предприниматель возвратила 11 стеклопакетов в связи с несоответствием их ГОСТу Р 51136-98 для устранения выявленных недостатков, приняв при этом 11 оконных рам (без стеклопакетов) и сэндвич-панели на общую сумму 76 685 руб. 09 коп.

Письмом от 05.03.2009 ООО "МЗССТ" признало факт несоответствия ГОСТу Р 51136-98 стеклопакетов в количестве 11 штук, отпущенных по счету от 28.11.2008 N 1683 (том 1 лист дела 42).

Поскольку выявленные недостатки были устранены только в мае 2009 года (том 1 лист дела 37), то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 6.4. Договора, Предприниматель отказалась принять изделия и потребовала возврата перечисленной предоплаты за вычетом суммы задолженности перед поставщиком по оплате за изделия, поставленные по товарной накладной от 02.02.2009 N 5 (в размере 182 074 руб.) и за вычетом стоимости отгруженных и принятых ею 11 оконных рам без стеклопакетов и стоимости сэндвич-панелей (в размере 78 685 руб. 09 коп.)

ООО "МЗССТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Галич Т.И. обязательств по Договору от 01.10.2008.

Гапич Т.И. в обоснование встречного иска сослалась на необеспечение истцом качества поставляемой продукции, нарушения предусмотренных Договором сроков устранения выявленных недостатков, а также на то, что уведомления в ее адрес от истца о готовности продукции заказа по счету и коммерческого предложения N 1683 к отгрузке не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 2 статьи 475 и статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по устранению выявленных недостатков, удовлетворил встречные требования ИП Галич Т.И. При этом суд учел, что Галич Т.И. перечислила в качестве авансовых платежей 550 000 руб., а фактическое исполнение заводом коммерческого предложения от 28.11.2008 N 16 по дилерскому договору на день рассмотрения спора составили 76 685 руб. 09 руб., признал доказанным факт наличия у завода перед ответчиком задолженности в сумме 473 413 руб. 91 коп. в рамках неисполненного коммерческого предложения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении Предпринимателю встречных требований, мотивировал свое решение тем, что ответчик не представил подтверждения того, что требования к качеству товара нарушены существенно, а недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Установив, что истец поставлял ответчику по коммерческому предложению как стеклопакеты, так и оконные рамы без стеклопакетов, суд посчитал, что поставку данного товара нельзя рассматривать как единое целое, в связи с чем в данном случае неприменимы положения статьи 480 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает ошибочными такие выводы апелляционного суда в связи со следующим.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что, не дожидаясь поступления со стороны Дилера 100% предоплаты, завод произвел частичную отгрузку Предпринимателю изделий в количестве 11 штук.

Галич Т.И., установив несоответствие изготовленных заводом по коммерческому предложению от 28.11.2008 N 1683 и по спорному счету от 28.11.2008 N 1683 изделий ГОСТу Р 51136-98, сослалась на нарушение поставщиком пункта 4.5 дилерского договора и на основании претензионного письма от 02.03.2009 б/н возвратила поставщику 11 штук стеклопакетов для устранения выявленных недостатков.

Судами также установлено, что при этом Гапич Т.И. приняла от поставщика 11 оконных рам (без стеклопакетов, возвращенных поставщику) и сэндвич-панелей стоимостью 76 685 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства дела нашли подтверждение в судебных заседаниях и истцом не отрицаются. Факт несоответствия 11 штук поставленных ответчику стеклопакетов требованиям ГОСТа Р 51136-98 поставщик (ООО "МЗССТ") признал письмом от 05.03.2009 б/н, указав на вину поставщика комплектующих - ООО "Соларекс-стайл" (Мурманский филиал), а также предпринял конкретные действия по устранению выявленных недостатков, направив в свою очередь претензию в адрес поставщика комплектующих с требованием возместить стоимость товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена обязанность Поставщика в случае согласия с претензиями Дилера устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае указанные недостатки должны были быть устранены Поставщиком, исходя из условий Договора, не позднее 19.03.2009. Однако, как видно из представленного истцом письма от 14.05.2009 N 82, указанные недостатки устранены за пределами данного срока (том 2 лист дела 27).

Никаких иных доказательств, кроме ссылки на названное письмо, истец в подтверждение исполнения требования Дилера (Галич Т.И.) об исправлении недостатков в спорных изделиях в предусмотренные договором сроки, а также об исполнении коммерческого предложения от 01.12.2008 N 1683 (относительно изготовления оставшихся 65 штук стеклопакетов) на день написания письма или на день рассмотрения спора в суде, в материалы дела не представил.

Ссылка завода в отзыве на кассационную жалобу на какие-то устные предложения ответчику с требованием забрать готовый товар не принимается кассационной инстанцией как носящая голословный характер.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, кассационная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву недоказанности ответчиком существенности выявленных недостатков.

Изложенный в отзыве на жалобу довод ООО "МЗССТ" об отсутствии у него обязательств по поставке товара до внесения дилером 100-процентной предоплаты не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок оплаты, предусмотренный пунктом 7.2. Договора, неоднократно менялся по взаимному согласованию сторон при исполнении конкретных коммерческих предложений, в том числе и в данном случае.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А42-3605/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова