Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5573/2010 по делу N А26-10496/2009 В удовлетворении заявленных требований об изменении пункта договора энергоснабжения в части уменьшения установленного договором процента неустойки отказано, поскольку включение в договор пункта, которым установлена 0,5-процентная неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5573/2010 по делу N А26-10496/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 по делу N А26-10496/2009 (судья Лайтинен В.Э.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) об изменении пункта 6.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1388, а именно: об уменьшении установленного договором процента неустойки (0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки) до размера (процента) учетной ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательства.

Решением от 25.01.2010 Комбинату отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение от 25.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не учел ряд существенных обстоятельств, в частности того, что вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях, поскольку Компания является монополистом.

Податель жалобы указывает, что по делам N А26-4322/2009, А26-2771/2009, А26-9433/2009, А26-10235/2009, А26-11089/2009, А26-11888/2009, А26-12382/2009 Арбитражный суд Республики Карелия установил явную несоразмерность размера неустойки и снизил ее в пять раз в каждом случае. Таким образом, с учетом названных решений суду следовало признать, что размер неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1388 является чрезмерно высоким.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Комбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1388 с протоколом согласования разногласий. Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Пункт 6.4 договора подписан Комбинатом в редакции гарантирующего поставщика.

Письмами от 01.06.2009 и от 28.08.2009 Комбинат обратился к Компании с предложением внести изменения в пункт 6.4 договора, поскольку он противоречит действующему законодательству, нарушает законные права и интересы Комбината, а также в связи с его экономической нецелесообразностью в условиях экономического кризиса.

Компания не согласилась подписать договор с изменениями, что послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и отказал Комбинату в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может определяться как законом, так и договором.

Таким образом, включение в договор пункта, которым установлена 0,5-процентная неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Комбинат не представил доказательств существенного нарушения Компанией условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Комбинат утверждает, что при заключении договора стороны исходили "из иных, существенно отличающихся от сегодняшних, экономических условий". При этом Комбинат ссылается на финансовый кризис. По мнению подателя жалобы, Комбинат при заключении договора энергоснабжения не мог предвидеть изменение экономической ситуации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, сделал правильный вывод о том, что они не являются основанием для изменения договора.

Обязательство Комбината по оплате потребленной электрической энергии в течение действия договора осталось прежним, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, ее взыскание обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по договору.

Кроме того, из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на условиях риска. Таким образом, кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на финансовый кризис как на существенное изменение обстоятельств, которые, являются основанием для изменения условий договора.

Кассационная инстанции считает правомерным вывод суда о том, что решения об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на которые ссылается Комбинат, не являются основаниями для изменения условий договора, так как вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из последствий нарушения обязательства.

Доказательства того, что Компания является монополистом, в материалы дела не представлены, поэтому указанный довод также подлежит отклонению. Комбинат в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 по делу N А26-10496/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец