Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-2897/2010 по делу N А05-9836/2009 Исходя из того обстоятельства, что заказчик не отказывался от услуг исполнителя по договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате названных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-2897/2010 по делу N А05-9836/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф07-2897/2010 по делу N А05-9836/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. N Ф07-2897/2010 по делу N А05-9836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2009 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-9836/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "ЦАСЭО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" (далее - ООО "Вега-Норд") 12 500 руб., в том числе 11 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 17.07.2006 (далее - Договор) и 1 000 руб. пеней.

До вынесения судом решения ОАО "ЦАСЭО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 879 300 руб. долга и 181 580 руб. 07 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Вега-Норд" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, не приняв во внимание то обстоятельство, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик заключал его лишь с целью получения соответствующей лицензии, намерения же заказывать какие-либо услуги ответчик не имел.

Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суды неправомерно не приняли во внимание представленные им документы, которые свидетельствуют о незаконной деятельности истца.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания истцом услуг ответчику или несения им каких-либо затрат в ходе исполнения Договора. Поддержание истцом техники в состоянии готовности, по мнению подателя жалобы, не подтверждает несения истцом расходов в рамках исполнения обязательств по Договору, поскольку, как пояснил представитель истца, техника поддерживалась в состоянии готовности не только для ответчика, но и для других клиентов, следовательно, указанные расходы не обусловлены действием Договора.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно оставили без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и факт нарушения установленного пунктом 3.1 Договора порядка приемки-сдачи услуг, выразившегося в том, что сторонами не подписаны акты об оказанных услугах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦАСЭО" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 ОАО "ЦАСЭО" в лице Архангельского филиала (исполнитель) и ООО "Вега-Норд" (заказчик) заключили Договор на обслуживание АЗС (предупреждение и ликвидация аварийных разливов нефтепродуктов), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах Заказчика, профилактике и ликвидации их последствий.

В соответствии с Договором к обязанностям исполнителя относится: поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на обслуживаемых объектах заказчика; сдавать заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные Договором; выставлять счета-фактуры установленного образца в порядке и в сроки, определенные действующим законодательством.

Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов составляет 27 000 руб. (с учетом НДС) в месяц; оплата услуг осуществляется 100% авансовым платежом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 8 Договор действует в течение календарного года и считается пролонгированным на один календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор.

В связи с тем, что ООО "Вега-Норд" не оплачивало счета-фактуры, выставленные исполнителем в период с августа 2006 года по март 2009 года на общую сумму 879 300 руб., ОАО "ЦАСЭО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ООО "Вега-Норд" отсутствуют законные основания для отказа от исполнения своих обязательств по Договору, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства ненадлежащего оказания ему услуг по Договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценивая Договор в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций установили, что исполнитель по условиям Договора обязан оказать как услуги по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах заказчика, так и поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к проведению работ по ликвидации данных разливов, то есть осуществлять профилактику. В зависимости от вида услуг стороны предусмотрели различный порядок расчетов и оплаты.

Исходя из того обстоятельства, что заказчик ежемесячно получая счета-фактуры от исполнителя, в которых в графе "наименование товара" указано "абонентское обслуживание по договору от 17.07.2006" либо "профилактика и поддержание сил и средств в постоянной готовности для ликвидации и локализации аварийных разливов нефтепродуктов по договору от 17.07.2006", не отказывался от указанных услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных услуг, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику или несения им расходов в связи с исполнением обязательств по Договору, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

ООО "Вега-Норд" подписало Договор с указанием вышеназванных видов услуг, следовательно, было заинтересовано и нуждалось в их оказании в том виде, как они отражены в Договоре. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказываемых услуг. В соответствии с условиями Договора оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце.

Кассационная инстанция также не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на отсутствие актов приемки спорных услуг по следующим основаниям.

Услуга по профилактике и поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов не имеет материального выражения, и о нарушении исполнителем указанных обязательств по Договору мог свидетельствовать лишь факт невыезда персонала и техники истца на место возникновения чрезвычайной ситуации. Данный факт судами не установлен.

Что же касается условий, содержащихся в разделе 3 Договора, то они устанавливают порядок приемки услуг по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов. Поскольку оказание данных услуг не является предметом настоящего спора, факт неподписания актов приемки не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по ведению аварийно-спасательных работ был предметом полного и всестороннего исследования при рассмотрении дела, основания для переоценки выводов судов по данному вопросу отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Вега-Норд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Вега-Норд" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А05-9836/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева