Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6447/2010 по делу N А56-58550/2009 В иске о признании не подлежащими исполнению платежных требований ответчика отказано, поскольку при наличии у сторон разногласий в случае, если обе организации, производившие анализ на предмет превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который принимает окончательное решение, однако истец не представил доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопросу указанного органа не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6447/2010 по делу N А56-58550/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от гаражно-строительного кооператива N 1 "Победа" Найдовича Б.А. (протокол от 29.03.2008), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 03.12.2009),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-58550/2009,

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 1 "Победа" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит признать не подлежащими исполнению платежные требования государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) от 24.04.2009 N 3394270057 и от 16.06.2009 N 3394270060. Кооператив также просит взыскать с Предприятия в качестве убытков незаконно полученные средства в сумме 20 801 руб. 53 коп.

Решением от 17.12.2009 признано не подлежащим исполнению платежное требование Предприятия от 16.06.2009 N 3394270060 на сумму 17 294 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с Предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010 решение от 17.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно принял акт Кооператива в качестве доказательства правомерности его требований, а также неправильно истолковал пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). В обоснование жалобы предприятие приводит следующие доводы:

- акт Кооператива не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку носит односторонний характер и не содержит подписи представителя Предприятия, проводившего отбор сточных вод 08.05.2009. Принимая акт Кооператива, суды не дали оценки акту отбора сточных вод от 08.05.2009 N 2324-050509-ПУЦСА, составленному работниками Предприятия;

- суды необоснованно приняли в качестве доказательства правомерности позиции Кооператива протокол лабораторных исследований от 27.05.2009 N 3889/249, составленный аккредитованным испытательным центром федеральным государственным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (далее - Центр). Проба, отобранная Центром 20.05.2009, не может являться параллельной по отношению к пробе, отобранной Предприятием 08.05.2009, поскольку химический состав сточных вод не является постоянным и может меняться. Кроме того, из акта Центра от 27.05.2009 N 3889/249 следует, что при отборе проб применялся ГОСТ, установленный для проб питьевой воды, в то время как платежные требования выставлялись на основании результатов анализа проб сточных вод;

- в случае расхождения результатов анализов проб, проведенных в аккредитованных лабораториях, окончательное решение в соответствии с пунктом 68 Правил должно приниматься органом по аккредитации;

- из пункта 68 Правил не следует, что обязанность предоставить абоненту параллельную пробу возложена именно на представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация сама может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Кооператив (абонент) заключили договор от 13.01.2005 N 09-39427/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что Предприятие систематически проводит контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами и иными нормативно-правовыми актами.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также за превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ) осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2009 и 08.05.2009 представитель Предприятия произвел отбор проб сточных вод у абонента.

Из актов от 19.03.2009 N 1045-03-0309-ПУЦСА и от 08.05.2009 N 2324-050509-ПУЦСА следует, что Предприятием зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

На основании указанных актов Предприятие направило абоненту извещения N 740, 1383, а также выставило платежные требования от 24.04.2009 N 3394270057 в сумме 20 801 руб. 53 коп. и от 16.06.2009 N 3394270060 в сумме 17 294 руб. 97 коп.

Платежным поручением от 29.04.2009 N 47 Кооператив перечислил Предприятию 20 801 руб. 53 коп.

Кооператив, считая, что данные Предприятия не являются достоверными, обратился в Центр, который является аккредитованной организацией, для проведения лабораторных исследований. Из протокола от 27.05.2009 следует, что 20.05.2009 осуществлен забор проб и начаты исследования, по окончании которых установлено, что нормативы водоотведения по качеству сточных вод не превышены.

Считая, что Предприятие представило недостоверные данные относительно нормативов водоотведения по качеству сточных вод, следовательно, неправильно осуществило расчет, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании не подлежащими исполнению платежных требований, выставленных к оплате с учетом превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод и о взыскании перечисленных Предприятию 20 801 руб. 53 коп. как убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Суд сделал вывод о том, что требования истца о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 24.04.2009 N 3394270057 не подлежат удовлетворению, поскольку акт от 19.03.2009 N 1045-03-0309-ПУЦСА подписан представителем Кооператива без возражений, результаты проб не оспаривались. Суд указал, что представитель Предприятия отказался предоставить параллельную пробу, мотивировав это отсутствием полномочий на предоставление параллельных проб. Суд указал, что по смыслу пункта 68 Правил представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан опломбировать или иным образом идентифицировать ее для проведения анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Ссылаясь на то, что Предприятие не обеспечило право истца на отбор параллельной пробы для отдельного исследования, суд удовлетворил иск в части.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Как усматривается из материалов дела, разногласия у сторон возникли по поводу достоверности представленных сведений о том, имело ли место превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В силу пункта 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Таким образом, при разрешении данного спора суды правомерно руководствовались Правилами. Однако из пункта 68 Правил следует, что абонент сам в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отбирает параллельную пробу и проводит ее анализ.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы о том, что химический состав воды может изменяться. Из пункта 68 Правил следует, что параллельные пробы берутся одновременно. Из материалов дела усматривается, что в Центр Кооператив отдал пробы, которые взяты 20.05.2009, в то время как Предприятие осуществляло забор проб 08.05.2009.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 68 Правил в случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, из указанного пункта следует, что при наличии у сторон разногласий в случае, если обе организации, производившие анализ на предмет превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который принимает окончательное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопросу указанного органа не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Кооператив не доказал свои требования по праву. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-58550/2009 изменить.

В части признания не подлежащим исполнению платежного требования государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от 16.06.2009 N 3394270060 на сумму 17 294 руб. 97 коп., предъявленного гаражно-строительному кооперативу N 1 "Победа", решение и постановление отменить.

В иске гаражно-строительному кооперативу N 1 "Победа" в этой части отказать.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 1 "Победа" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец