Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6428/2010 по делу N А56-37546/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что именно ответчик как подрядчик должен доказывать свои возражения, в том числе и по размеру заявленных убытков, и соответственно, именно он должен представить свой расчет убытков, а при необходимости просить суд назначить экспертизу для определения как причин возникновения спорных дефектов, так и стоимости работ по их устранению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6428/2010 по делу N А56-37546/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ТСЖ "А-5" Кириченко А.С. (доверенность от 26.06.2009), от ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Бессарабова А.Г. (доверенность от 04.03.2010),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "А-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-37546/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "А-5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - Общество) о взыскании 3 912 226 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов наружной отделки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Аврова, д. 5, корп. 2, и 62 500 руб. расходов по экспертизе.

Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая факт наличия дефектов наружной отделки здания, необоснованно поставил под сомнение выводы квалифицированного специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр экспертиз), изложенные в заключении от 30.03.2009 N 696/16-СЗ.

Товарищество считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как следует применить пункт 2 статьи 756 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил характер правоотношений сторон, как основанных на взыскании причиненных убытков, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что суд правильно исходил из того, что гарантийный срок по условиям договоров на участие в долевом строительстве составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи соответствующего объекта недвижимости, и правомерно применил к отношениям сторон пункт 4 статьи 724 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик - в данном случае Товарищество - должно доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 29.01.2004 был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Аврова, д. 5, корп. 2. По акту приема-передачи от 01.07.2004 Общество передало его в эксплуатацию Товариществу.

В процессе эксплуатации в жилом доме собственниками выявлены дефекты в виде неудовлетворительного состояния наружной отделки здания.

На основании решения общего собрания собственников здания (протокол от 10.11.2008) Товарищество обратилось в Центр экспертиз для исследования состояния фасада здания и стоимости его ремонта. Специалист Центра экспертиз в заключении от 30.03.2009 N 696/16-СЗ, установив дефекты наружной отделки здания, влияющие на его эксплуатационные характеристики, пришел к заключению о необходимости проведения ремонта.

Товарищество 25.05.2009 направило Обществу претензию о принятии мер по устранению выявленных дефектов, которая оставлена последним без ответа.

Считая, что обнаруженные дефекты носят скрытый характер, проявившиеся лишь в процессе эксплуатации здания и образовавшиеся в связи с нарушением технологии производства работ по наружной отделке фасада здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наличия дефектов строительных работ Товарищество представило заключение специалиста Центра экспертиз.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Товарищество на основании пункта 4 статьи 724 ГК должно доказать, что дефекты в жилом доме возникли до передачи результата работы, отказал в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательством причинения ответчиком убытков истцу. По мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалиста не доказывает нарушение ответчиком обязательств, так как невозможно определить площадь и характер дефектов и размер затрат, необходимых для их устранения, и, как следствие, не доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Как видно из представленных в дело документов, Общество заключало договоры с физическими лицами на участие в долевом строительстве и передавало квартиры по актам приема-передачи в 2004 году.

Собственниками помещений в спорном жилом доме создано Товарищество, которому в силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право защищать интересы как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в нем, представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Основания для применения к отношениям Товарищества и застройщика (заказчика) норм главы 37 ГК РФ имеются в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выступали полноправными заказчиками работ застройщику, имеющими право на получение объекта строительства, соответствующего указанным в технической документации показателям и отвечающего нормам эксплуатации.

В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В данном случае Товарищество обнаружило дефекты фасада здания в пределах гарантийного срока и заявило о них Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания причин возникновения дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае подрядчик таких доказательств не представил.

Нарушение норм материального права привело к принятию неправильного решения об отказе в иске на том основании, что истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру.

Сославшись на то, что Товарищество отказалось от проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что именно Общество в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ должно доказывать свои возражения, в том числе и по размеру заявленных убытков, и соответственно, именно оно должно представить свой расчет убытков, а при необходимости просить суд назначить экспертизу для определения как причин возникновения спорных дефектов, так и стоимости работ по их устранению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-37546/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов