Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5811/2010 по делу N А21-5968/2009 В связи с тем, что истец не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5811/2010 по делу N А21-5968/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-5968/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа Ардис" (далее - Общество) о взыскании 62 738 руб. 50 коп задолженности по арендной плате, 19 763 руб. пеней за просрочку платежей, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 97 501 руб. 50 коп.

Решением от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя Шубина А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 в сумме 14 050 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение от 25.09.2009 изменено: с Общества в пользу предпринимателя Шубина А.В. взыскано 14 050 руб. задолженности, 10 000 пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шубин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.09.2009 и постановление от 01.03.2010 в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение о взыскании указанной суммы с Общества в пользу истца. Жалобу просит рассмотреть без его участия.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.06.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бельской Илоной Юрьевной, справкой предпринимателя Бельской И.Ю. от 07.09.2009 о том, что Ефимова Э.Г. является ее сотрудником, перечнем стоимости услуг Бельской И.Ю., платежным поручением N 32 от 18.06.2009. Суды неправомерно, по мнению истца, не приняли указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, поскольку ни первая, ни апелляционная инстанция не указали истцу в ходе судебного заседания на недостатки платежного поручения, которые могли быть устранены истцом: отсутствие отметок банка о списании со счета плательщика и поступлении в банк получателя, а также подписи ответственного исполнителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бельской И.Ю. (исполнитель) и предпринимателем Шубиным А.В. (клиент) 08.06.2009 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области по иску о взыскании с Общества задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., которые оплачиваются клиентом в течение пяти дней с момента подписания данного договора (пункт 3).

Исковое заявление, которое подано в Арбитражный суд Калининградской области по настоящему делу от имени предпринимателя Шубина А.В., подписано его представителем по доверенности Ефимовой Э.Г.

Согласно протоколам судебного заседания от 21.07.2009, 23.09.2009 интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции также представляла Ефимова Э.Г.

Из справки, выданной предпринимателем Бельской И.Ю. 07.09.2009, следует, что Ефимова Э.Г. работает у нее на должности юриста.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду надлежащих доказательств фактически понесенных им судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Суд указал, что представленное предпринимателем Шубиным А.В. платежное поручение N 32 от 18.06.2009 не содержит отметок банка о списании со счета плательщика и поступлении в банк получателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и кроме того указал, что из договора от 08.06.2009 на оказание юридических услуг, платежного поручения N 32 от 18.06.2009 на оплату юридических услуг невозможно однозначно установить, что оплата произведена за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 32 от 18.06.2009 также не является надлежащим доказательством понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как в поле "Отметки банка" не содержит подпись ответственного исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность, а также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения).

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, представленное в суд первой и апелляционной инстанции платежное поручение N 32 от 18.06.2009 без соответствующих банковских отметок надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику по настоящему делу не является.

В связи с тем, что истец не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно отказали истцу во взыскании с Общества судебных расходов в размере 15 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что из представленных истцом доказательств нельзя однозначно установить то обстоятельство, что они относятся к услугам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Этот вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

Представленное подателем жалобы в суд кассационной инстанции платежное поручение N 32 от 18.06.2009 не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление апелляционного суда в части взыскания долга по арендной плате и пеней также является законным и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А21-5968/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов