Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6253/2010 по делу N А56-67506/2009 Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате фактически выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был допущен к выполнению работ, а также не имеется в деле документов, подтверждающих фактический объем выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6253/2010 по делу N А56-67506/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Спецкомплекс" генерального директора Улыбина А.М. (решение учредителя общества от 27.05.2003 N 1), от ОАО "МРСК Северо-Запада" Макуха Е.В. (доверенность от 15.09.2010 N 108),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-67506/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецкомплекс" (далее - ЗАО "Спецкомплекс") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") и обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") о взыскании 807 247,44 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Решением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецкомплекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал доказательства, представленные им и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчиков документов, свидетельствующих об исполнении ООО "Росток" спорных работ, и об обращении к прокурору, которому необходимо было предложить выяснить обстоятельства допуска работников ЗАО "Спецкомплекс" к работе по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности в зоне обслуживания Няндомского РЭС Плесецких электросетей.

По мнению ЗАО "Спецкомплекс", суд первой инстанции принял решение в отсутствие соответчика, надлежащим образом неизвещенного о судебном заседании.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на материалы дела N А40-44222/08-83-495, не приложенные к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что работы по расчистке трасс ВЛ 220 Кв от поросли в зоне обслуживания ОАО "МРСК Северо-Запада" по результатам конкурса выполняли на основании договора подряда от 30.06.2008 N 13-537/08, заключенного с победителем конкурса ООО "Росток", с которым в дальнейшем подписаны акты о приемке выполненных работ, и работы оплачены. Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" полагает, что если истец и выполнял работы, то без каких-либо на то правовых оснований, то есть самовольно, в связи с чем у ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют обязательства по их оплате.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спецкомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" с ними не согласился.

ООО "Росток" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" объявило открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на выполнение работ по расчистке трасс в зоне обслуживания открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") по лоту N 2 - право на заключение договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 220 кВ от поросли в зоне обслуживания ОАО "Архэнерго".

По итогам рассмотрения заявок ЗАО "Спецкомплекс" не было допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия конкурсной заявки требованиям пункта 4.5.1.1 конкурсной документации.

Согласно протоколу заочного заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса и протоколу о результатах конкурса по лоту N 2 от 10.06.2008 N 33/71994 победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Росток".

По результатам конкурса ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Росток" 30.06.2008 заключили договор подряда N 13-537/08 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 220 кВ от поросли в зоне обслуживания филиала ОАО "МРСК Северо-Запада".

ЗАО "Спецкомплекс", оспаривая результаты конкурса, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании итогов конкурса N 71994 по лоту N 2 недействительными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по данному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Спецкомплекс", считая, что часть работ по лоту N 2 была фактически выполнена именно им, а не ООО "Росток", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствуют основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец с ответчиками не состоит в договорных отношениях и последние не являются его солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ЗАО "Спецкомплекс" не отрицает того факта, что ни с ОАО "МРСК Северо-Запада", ни с ООО "Росток" не подписывался договор и смета на спорные работы. Доказательства фактического выполнения этих работ силами ЗАО "Спецкомплекс" в дело не представлены, акт сдачи-приемки результата работ им не оформлялся.

По утверждению ответчиков, спорные работы выполнены ООО "Росток" на основании договора подряда от 30.06.2008 N 13-537/08, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, которые подписаны и полностью оплачены заказчиком - ОАО "МРСК Северо-Запад". Установленные по делу N А40-44222/08-83-495 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был допущен к выполнению работ полномочными лицами от ОАО "МРСК Северо-Запада"; не имеется в деле документов, подтверждающих фактический объем выполненных истцом работ, которые соответствовали бы требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части вынесения решения в отсутствии соответчика - ООО "Росток".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд открыл предварительное заседание по делу в отсутствие представителя ООО "Росток".

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО "Росток" надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 154), однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что представитель истца не возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-67506/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов