Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5789/2010 по делу N А56-68273/2009 Наличие оснований для исключения помещений из состава амортизируемого имущества налоговым органом не доказано, в связи с чем налогоплательщик правомерно начислял амортизацию в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрено включение в состав расходов сумм начисленной амортизации пропорционально площади, сданной в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5789/2010 по делу N А56-68273/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Соколовой Ю.П. (доверенность от 13.05.2010 N 03-22/06212), от закрытого акционерного общества "Новое время" Егоровой Е.В. (доверенность от 02.03.2010 б/н),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-68273/2009 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новое время" (далее - ЗАО "Новое время", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.07.2009 N 13/18-Р в части начисления налога на прибыль в сумме 71 696 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 587 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 817 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также требования от 14.09.2009 N 2858 в части взыскания 4 303 руб. единого налога на вмененный доход, 38 774 руб. налога на добавленную стоимость, 71 696 руб. налога на прибыль, 15 87 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и ЕСН. По мнению налогового органа, Общество неправомерно завысило сумму амортизации, начисленной по имуществу, переданному в аренду. Общество также неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН и ОПС на суммы, возмещенные организацией своему работнику в счет оплаты за проезд к месту работы и обратно. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с Инспекции необоснованно взысканы расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.06.2009 N 13/14-А и принято решение от 17.07.2009 N 13/18-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.09.2009 N 15-26-10/БТ решение Инспекции частично изменено.

На основании решения от 17.07.2009 N 13/18-Р Инспекцией вынесено требование об уплате налога от 14.09.2009 N 2858.

Налогоплательщик частично не согласился с принятыми Инспекцией ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.

В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно завысило сумму амортизации, начисленной по имуществу, переданному в аренду.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что площадь переданных в аренду помещений составляет 30,8% от общей площади Торгового центра и 9,3% от общей площади Административного здания.

Отклоняя позицию налогового органа, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество является плательщиком налога на прибыль, при этом прибыль, полученная от сельскохозяйственной деятельности в 2006-2007 годах, облагалась по ставке 0 процентов. При этом налоговая база формировалась налогоплательщиком по сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности.

Стороны не оспаривают, что спорные помещения принадлежат заявителю на праве собственности и не использовались им для получения доходов от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие вышеперечисленных оснований для исключения помещений из состава амортизируемого имущества налоговым органом не доказано, в связи с чем налогоплательщик правомерно начислял амортизацию в полном объеме, поскольку положениями главы 25 Кодекса не предусмотрено включение в состав расходов сумм начисленной амортизации пропорционально площади, сданной в аренду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки налоговый орган также посчитал, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН и ОПС на суммы, возмещенные организацией своему работнику в счет оплаты за проезд к месту работы и обратно.

По мнению налогового органа, указанные суммы участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль и поэтому подлежат включению в объект налогообложения по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

Не принимая позицию Инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд первой инстанции, установив, что трудовым и коллективным договором проезд работника Васильева А.А. не предусмотрен, правильно указал на то, что в целях налогообложения прибыли данные расходы не могут быть учтены.

При этом суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отражении спорных расходов в бухгалтерском учете на счете 26 "Общехозяйственные расходы", поскольку при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов, при этом налоговый орган ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Законодательством не предусмотрены ни возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, ни освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с этим понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу в составе судебных расходов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 5 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-68273/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина