Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6126/2010 по делу N А56-2652/2009 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить нарушения прав собственников жилья многоквартирного дома, сославшись на то, что не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6126/2010 по делу N А56-2652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Вест" Вашкевича А.Б. (доверенность от 14.05.2009),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вест", Санкина Игоря Владимировича, Волошина Сергея Владимировича, Карлова Игоря Александровича и Герасимова Михаила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-2652/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Товарищество собственников в кондоминиуме по ул. Софьи Ковалевской, д. 13 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест") об обязании устранить нарушения прав собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, - демонтировать возведенное перекрытие в помещении парковки, демонтировать возведенный въезд на кровлю и строение на ней, прекратить эксплуатацию кровли для ведения разгрузочных работ, устранить протечки потолка в помещении парковки, прекратить разгрузку товара на внутридворовой территории, восстановить нарушенный газон внутридворовой территории, прекратить эксплуатацию системы вентиляции и бытовой системы канализации многоквартирного дома, прекратить не соответствующее проекту использование электросетей многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкин Игорь Владимирович, Волошин Сергей Владимирович, Карлов Игорь Александрович и Герасимов Михаил Александрович.

Решением суда от 07.08.2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Вест", Санкин И.В., Волошин С.В., Карлов И.А. и Герасимов М.А. просят постановление изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что требования Товарищества, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, являются обоснованными, ущерб причинен по вине собственников нежилого помещения, Товарищество не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем обращения с соответствующими требованиями к собственникам нежилого помещения; а также ссылку на акт от 20.11.2007.

Податели жалобы, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считают необоснованным признание апелляционным судом допустимым доказательством акта обследования нежилого помещения от 20.11.2007, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура", при этом указывают, что этой организацией не представлена лицензия, выводы, сделанные в акте не обоснованы, невозможно установить, кто надстроил пандус и надстройку над въездом в гараж, с какими нарушениями действующих строительных норм они надстроены, а также причинно-следственную связь между надстройкой пандуса и надстройкой над въездом в гараж и следами протечек в гараже и иных повреждений, почему указанные последствия, наступили в результате действий общества.

По мнению подателей жалобы, неправомерен вывод апелляционного суда о том, что ущерб причинен по вине собственников.

В отношении правильности разрешения спора по существу в кассационных жалобах доводы не приведены.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Вест" подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1999, место нахождения - Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2008 N 93464.

Волошин С.В., Герасимов М.А., Санкин И.В. и Карлов И.А. являются собственниками по _ доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 5-Н площадью 334,8 кв. м, кадастровый N 78:5217:0:91:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним от 16.04.2009 N 78-78-01/6191/2009-452.

Между ООО "Вест" (арендатор) с одной стороны и Волошиным С.В., Герасимовым М.А., Санкиным И.В. и Карловым И.А. (арендодатели) с другой стороны заключен договор аренды от 01.12.2008 N 5/2009, согласно которому арендодатели сдали указанное нежилое помещение арендатору сроком до 31.10.2009 для использования под продовольственный магазин.

По акту приема-передачи помещения от 01.12.2008 арендатор принял нежилое помещение, указав в акте об исправности технического состояния инженерных сетей и оборудования.

Согласно акту от 20.11.2007 обследования упомянутого нежилого помещения в помещении подвала, предназначенном под гараж, имеются следы протечки на потолочных плитах, отслоение защитного слоя в бетоне, оголение и коррозия арматуры; наибольшие повреждения находятся при въезде в гараж, имеются повреждения деталей водоприемного устройства; разрушению покрытия кровли способствует над въездом в гараж надстройка, выполненная без учета нагрузок; требуется ремонт кровли, ремонт водоотводящих устройств и покрытий из оцинкованной стали, дополнительное усиление покрытий кровли в местах нахождения построек или их демонтаж; требуется ремонт кровли со стороны пандуса с восстановлением гидроизоляционного покрытия; ущерб Товариществу причинен по вине собственника нежилого помещения, который надстроил пандус к магазину с нарушением технологии устройства пандуса, а также собственника, которому принадлежат надстройки над въездом в гараж.

Товарищество неоднократно 03.02.2008, 05.06.2008 и 21.10.2008 обращалось к Волошину С.В., Герасимову М.А., Санкину И.В., Карлову И.А. и ООО "Вест" с требованиями о прекращении погрузочно-разгрузочных работ на кровле гаража, сносе строений на кровле, проведении ее ремонта, покраски стен гаража, гидроизоляции кровли; о проведении отключения и демонтажа незаконно оборудованных компрессоров на площадях общедолевой собственности - в подвальном помещении и помещении закрытой парковки.

Товарищество неоднократно обращалось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобами и просьбами о проведении мероприятий по контролю за соблюдением ООО "Вест" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия. Указанным органом проведен ряд проверок в отношении магазина, расположенного в помещении, принадлежащем третьим лицам: Волошину С.В., Герасимову М.А., Санкину И.В. и Карлову И.А.

Ссылаясь на то, что в правление Товарищества поступают жалобы жильцов на работу магазина, создаются препятствия в проходе/проезде по дворовой территории, зданию причинены повреждения, произведены самовольные строительные работы, чем нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

Апелляционный суд указал в постановлении, что требования Товарищества, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, являются обоснованными, из акта от 20.11.2007 усматривается, что ущерб причинен по вине собственников нежилого помещения - физических лиц Волошина С.В., Герасимова М.А., Санкина И.В., Карлова И.А.; поскольку ООО "Вест" арендует упомянутое нежилое помещение 5-Н, то не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Волошин С.В., Герасимов М.А., Санкин И.В., Карлов И.А. и ООО "Вест" не обжалуют в кассационном порядке вынесенное постановление апелляционного суда по существу, оспаривают мотивировочную часть постановления.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Из мотивировочной части постановления не следует вывод апелляционного суда о том, что ущерб причинен по вине собственников помещений. Суд апелляционной инстанции ссылается на акт от 20.11.2007, в котором указано, что ущерб причинен по вине собственников, исковые требования предъявлены к арендатору помещений, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что ООО "Вест" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При подаче кассационных жалоб Санкиным И. В., Волошиным С. В., Карловым И. А. и Герасимовым М. А. уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за каждую жалобу. В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Следовательно, с указанных лиц следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам в размере по 1 900 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-2652/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вест", Санкина Игоря Владимировича, Волошина Сергея Владимировича, Карлова Игоря Александровича и Герасимова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Санкина Игоря Владимировича, Волошина Сергея Владимировича, Карлова Игоря Александровича и Герасимова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам по 1 900 руб. с каждого.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий