Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5996/2010 по делу N А66-10531/2009 У Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, поскольку инспекция оставила без рассмотрения заявления Общества не в связи с наличием судебного спора, а ввиду невозможности совершения регистрационных действий в силу вступившего в законную силу судебного акта о принятии соответствующих обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5996/2010 по делу N А66-10531/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-10531/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в возвращении документов, поданных для внесения изменений в учредительные документы, и бездействия, заключающегося в непринятии решения о государственной регистрации либо решения об отказе в государственной регистрации. Заявитель просил обязать регистрирующий орган вынести решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации представленных Обществом изменений.

Решением от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2009 и постановление от 10.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суды должны были дать оценку действиям Инспекции в их взаимной связи с пунктом 1.1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Общество считает, что Инспекция не выполнила обязанности по принятию решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, или решения об отказе в таковой.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в Законе о регистрации, а также в других законодательных актах Российской Федерации положений, позволяющих регистрирующему органу оставлять поданные документы без рассмотрения и в последующем их возвращать заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001).

По результатам рассмотрения заявлений Инспекция письмами от 31.08.2009 уведомила заявителя об оставлении документов без рассмотрения и их возвращении на основании определения Центрального районного суда города Твери от 12.08.2009, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что регистрирующий орган неправомерно оставил документы без рассмотрения.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований на основании статей 142 (часть 1) и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 23 Закона о регистрации. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что регистрирующий орган не нарушил действующее законодательство, а также права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. При этом суды указали, что Инспекция предприняла меры по недопущению несоблюдения общеобязательного судебного запрета, а Общество не было лишено возможности осуществить регистрационные действия после снятия запрета.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер Центральный районный суд г. Твери определением от 12.08.2009 запретил Инспекции регистрировать изменения, связанные и не связанные с изменением в учредительных документах Общества, до рассмотрения иска Хамоуды Х.М. к Обществу, Варфаломееву Е.П., Исакову В.П., Бреневу И.Р., Седову А.Ю., Васильеву С.В. и Блинову А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) решения и договоров о безвозмездной уступке доли в уставном капитале Общества, признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы Общества.

То, что Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями по форме N Р13001 и Р14001 в период действия указанных обеспечительных мер, установлено судами и заявителем не оспаривается.

Ввиду изложенного подлежит отклонению ссылка Общества на пункт 1.1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку Инспекция оставила без рассмотрения заявления Общества не в связи с наличием судебного спора, а ввиду невозможности совершения регистрационных действий в силу вступившего в законную силу судебного акта о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении конституционного права Общества на судебную защиту. Принятие судом к производству заявления Общества, его рассмотрение по существу судами первой и апелляционной инстанций, а также проверка законности решения от 20.11.2009 и постановления от 10.03.2010 в кассационном порядке, свидетельствуют о допуске Общества к правосудию и предоставлению ему возможности в судебном порядке оспаривать действия государственного органа. Несогласие заявителя с принятыми судебными актами по существу спора не означает само по себе нарушения его права на судебную защиту.

Вопреки доводу жалобы, непринятие Инспекцией решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не явилось правовым препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту.

Более того, из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Твери от 29.10.2009 на основании заявления Общества отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.08.2009. Как указала Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, Общество повторно обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением, регистрирующий орган принял решение от 17.12.2009 N 16510А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (листы дела 80 - 83).

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе положения части 1 статьи 198 АПК РФ. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А66-10531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец