Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6459/2010 по делу N А56-56764/2008 Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в объеме полученного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6459/2010 по делу N А56-56764/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Имеди Строй Сервис" Левнева Л.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3/10), Патрикеева И.В. (доверенность от 01.10.2009 N 2/09), от ООО "Севзапгазмонтаж" Гнатенко О.Н. (доверенность от 29.12.2009), от ЗАО "Завод ЖБИ-1" Гнатенко О.Н. (доверенность от 19.04.2010),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазмонтаж" и закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.09 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-56764/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" (далее - ООО "Имеди Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапгазмонтаж" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-1" (далее - Завод) о взыскании 39 878 268, 64 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.07.2007 N 21/07-07-ИСС и 2 771 201, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 19.11.2008.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, с Общества в пользу ООО "Имеди Строй Сервис" взыскано 39 878 268, 64 руб. долга и 2 771 201,72 руб. процентов, в отношении Завода иск оставлен без рассмотрения.

В кассационных жалобах Общество и Завод, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей жалоб, из-за отсутствия разрешения на строительство спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие разрешения на строительство на момент заключения договора и несоответствие сроков выполнения подрядчиком работ - с 23.07.2007 по 20.11.2007, в то время как разрешение на строительство было получено 06.11.2008.

Общество и Завод считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства соглашение от 31.03.2008 о расторжении договора и отклонил ходатайство ответчиков о проведение почерковедческой экспертизы подписи Январева Ю.С. на экземпляре данного соглашения, представленного Заводом.

Завод, являясь поручителем по спорному договору, полагает, что после оставления судом иска без рассмотрения, он был лишен возможности изложить свою позицию по делу.

Кроме того, податели жалоб считают, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А56-20973/2008, и тем самым лишил ответчиков представить иные доказательства объема выполненных работ.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Имеди Строй Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Завода поддержал доводы кассационных жалоб, а представители ООО "Имеди Строй Сервис" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Имеди Строй Сервис" (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.07.2007 заключили договор N 21/07-07-ИСС, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией изготовить железобетонные изделия для строительства каркаса двух корпусов гаража-паркинга и установить каркас на земельном участке, расположенном по адресу: Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской ул.), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали стоимость работ в сумме 90 300 000 руб. (пункт 4.1 договора) с учетом локальных смет N 02-1А (устройство каркаса корпуса А) на сумму 45 150 000 руб. и N 02-1Б (устройство каркаса корпуса Б) на сумму 45 150 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены до 20.11.2007.

ООО "Имеди Строй Сервис" в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок направило Обществу уведомление об отказе от исполнения договора с 14.03.2008 на основании статьи 717 ГК РФ. По акту от 31.03.2008 подрядчик передал заказчику строительную площадку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 9 933 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2007 N 129, а также денежные средства в сумме 38 411 979,64 руб., всего - 48 344 979,64 руб.

ООО "Имеди Строй Сервис", ссылаясь на то, что согласно актам о приемке выполненных работ от 28.09.2007 N 1, от 29.11.2007 N 2, подписанными сторонами, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 8 467 071 руб., направило 21.08.2008 Обществу претензию с просьбой возвратить неиспользованный аванс в сумме 39 879 268, 64 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, ссылаясь на соглашение от 31.03.2008 о расторжении договора от 23.07.2007 N 21/07-07-ИСС, в котором указано, что им выполнены работы в сумме 11 056 226 руб. и поставлены материалы на сумму 37 289 113,64 руб., отказалось возвратить перечисленный аванс, что послужило основанием для обращения ООО "Имеди Строй Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Имеди Строй Сервис" не признало факт заключения соглашения от 31.03.2008, и, оспаривая подпись директора Январева Ю.С. Заявив о фальсификации данного соглашения, просило назначить экспертизу подписи директора Январева Ю.С и печати возглавляемого им общества.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") подпись, выполненная Январевым Ю.С. на соглашении от 31.03.2008, выполнена не Январевым Ю.С., а другим лицом с подражанием его подписи. Установить, является ли оттиск печати на этом соглашении печатью ООО "Имеди Строй Сервис", эксперту не представилось возможным в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов оттисков печати данного общества.

Ответчики, не согласившись с выводами эксперта, просили суд назначить дополнительную почерковедческую и техническую экспертизы, ссылаясь в том числе на то, что эксперту был представлен экземпляр соглашения от 31.03.2008, находящийся у Общества, в то время как у Завода также имеется такой же подлинный экземпляр соглашения с подписью директора Январева Ю.С. и печатью ООО "Имеди Строй Сервис".

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" оттиск печати ООО "Имеди Строй Сервис" на соглашении от 31.03.2008 выполнен не той печатной формой (печатью), которой выполнены экспериментальные образцы оттисков печати ООО "Имеди Строй Сервис".

Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, не принял соглашение от 31.03.2008 в качестве доказательства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-20973/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - Компания) к Обществу о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по возведению двух корпусов многоярусного гаража-паркинга на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской ул.). В обоснование данного ходатайство Общество сослалось на то, что в рамках дела N А56-20973/2008 проведена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных на спорном объекте силами субподрядной организации.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, помимо принятых истцом работ в сумме 8 467 071 руб., не представило доказательств выполнения работ в объеме полученного аванса. При этом акт приемки выполненных работ от 20.02.2008 N 3 (форма КС-2) суд не принял в качестве доказательства в связи с отсутствием доказательств надлежащего его вручения заказчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не согласился с доводом ответчиков о незаконном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы второго экземпляра соглашения от 31.03.2008, указав, что Общество вправе было определить, какой экземпляр соглашения следует представить на исследование эксперту, однако данным правом оно не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о выполнении работ стоимостью 18 830 234,39 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2008, сославшись на непредставление надлежащих доказательств извещения заказчика о приемке выполненных работ и вручения ему данного акта.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае следует иметь в виду, что Общество не оспаривает факт передачи 31.03.2008 заказчику строительной площадки после получения уведомления об отказе от исполнения договора от 16.03.2008. При передаче строительной площадки Общество не был лишено возможности передать заказчику весь объем выполненных работ и сдать их по акту. Доказательства того, что Общество имело такие намерения, в материалах дела отсутствуют.

Для подтверждения объема выполненных работ Общество просило приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А56-20973/2008, ссылаясь на то, что в рамках этого дела устанавливается размер его задолженности перед Компанией как субподрядной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предъявление иска субподрядчика к генеральному подрядчику само по себе не означает невозможность рассмотрения дела по иску заказчика о взыскании неосвоенного генподрядчиком аванса. Доказательств того, что объем выполненных субподрядчиком - Компанией работ полностью совпадает с объемом тех работ, которое должно было выполнить Общество по договору от 23.07.2007 N 21/07-07-ИСС, последнее не представило.

Предметом спорного договора является изготовление подрядчиком железобетонных изделий для строительства каркаса двух корпусов А и Б гаража-паркинга и установка каркаса на земельном участке, тогда как из копии искового заявления Компании (том 2, л.д.12) видно, что предметом договора между Обществом и Компанией является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сборке с использованием системы "Аркос" только каркаса корпуса Б, так как соглашением от 24.01.2008 корпус А был исключен из предмета договора от 10.08.2007 N 10.

Согласно статье 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, участие Общества в судебном разбирательстве по делу N А56-20973/2008 не освобождает его от обязанности доказать свои возражения по иску в части, касающейся представления документов, подтверждающих факт выполнения им обязательств перед заказчиком по спорному договору. По условиям договора подряда от 23.07.2007 N 21/01-07-ИСС подрядчик в ходе выполнения работ на строительной площадке обязан вести журнал производства строительных работ; предъявлять выполненные скрытые работы для освидетельствования заказчику и/или представителю организации, осуществляющей технический надзор; два раза в месяц предоставлять заказчику отчеты об объемах выполненных работ по форме КС-3 с приложением промежуточных счетов-фактур.

Такие документы Обществом в материалы дела не представлены. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения Обществом работ на сумму полученного от ООО "Имеди Строй Сервис" аванса, является основанием для его возврата.

Довод ответчиков о том, что разрешение на строительство было выдано по истечении срока действия договора, не может быть принят во внимание, так как возврат неосвоенного аванса не связан со сроком выдачи разрешения и зависит только от выполнения или невыполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Доводы Общества и Завода, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-56764/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазмонтаж" и закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазмонтаж" и закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. с каждого за подачу кассационных жалоб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов