Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5273/2010 по делу N А56-91810/2009 Поскольку законом не предусмотрен заявленный истцом способ защиты права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5273/2010 по делу N А56-91810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

при участии от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии" ректора Ветренко П.П. (протокол общего собрания от 06.04.2007 N 11-У), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Карпова К.Ю. (доверенность от 26.05.2010),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-91810/2009 (судья Балакир М.В.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии", в настоящее время именуемое частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии" (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и просило "сохранить принадлежащее Институту на праве аренды нежилое помещение 11Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 42 в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекта перепланировки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 11.03.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, процессуальным законом заявителю предоставлен выбор способа защиты права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.1999 арендодатель - Комитет и арендатор - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Экспертный Консультационный Центр" (прежнее наименование Института) заключили договор аренды N 15-А004494, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 02.04.1999 передано во временное владение и пользование нежилое помещение 11-Н с кадастровым номером 78:3046:0:19:4 площадью 253,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 42, лит. А, сроком до 01.01.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном учреждении "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить на объекте прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. В случае осуществления самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором с приведением помещения в прежний вид за его счет.

На обращение Института с заявлением о согласовании перепланировки спорного помещения Петроградское районное агентство Комитета (далее - Агентство) в письмах от 24.02.2004 N 861/15, от 11.03.2004 N 1000/15 сообщило об отсутствии возражений при условии предоставления проекта реконструкции, согласованного со всеми заинтересованными лицами.

Письмом от 22.02.2007 N 1-4-2867/7 Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) разрешил Институту разработать проект переустройства входа в помещение с сохранением существующего проема и реконструкцией приямка. В письме указано на необходимость до начала проектирования получить согласие собственника (балансодержателя) здания, Комитета, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП); согласовать проект с государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района", КГИОП, отделом подземных сооружений КГА, Администрацией; представить проектную документацию на согласование в межведомственную комиссию Петроградского района Санкт-Петербурга.

Осуществив перепланировку арендуемого помещения в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Адепт", Институт 04.05.2009 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещения.

Обращение о согласовании проекта перепланировки помещения осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что реализация проекта не привела к нарушению прочности несущих конструкций здания, а перепланировка помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске, признав ненадлежащим способ защиты права, избранный истцом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 того же Кодекса установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Межведомственная комиссия Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) осуществляет деятельность на основании Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.6.6 Положения к полномочиям МВК относится согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается МВК по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, закрытый перечень которых указан в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив основание заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что Институт фактически не согласен с действиями (бездействием) Администрации, которая в установленный срок не приняла решения о согласовании либо отказе в согласовании проекта перепланировки арендуемого им нежилого помещения.

Из содержания решения от 11.03.2010 следует, что до его принятия суд предлагал истцу уточнить требования, однако последний настаивал на заявленных предмете и основании иска.

Поскольку законом не предусмотрен заявленный истцом способ защиты права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-91810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева