Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5358/2010 по делу N А56-70366/2009 Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате за поставленный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5358/2010 по делу N А56-70366/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доставка песка" Балахничевой М.В. (доверенность от 05.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Европроект" Ефремкина П.А. (доверенность от 18.12.2009), Талимончик В.П. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-70366/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка песка" (далее - ООО "Доставка песка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - ООО "Европроект") задолженности в размере 238 026 руб. по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 108 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Европроект" в пользу ООО "Доставка песка" взыскано 238 026 руб. задолженности по договору поставки и 19 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 646 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Европроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на то, что сумма долга погашена им в полном объеме. По его мнению, суды обеих инстанций необоснованно не исследовали, а истец необоснованно не представил ряд товарных накладных по спорному договору, которые поименованы в акте сверки расчетов. При этом ООО "Европроект" указывает на то, что при взыскании задолженности за поставленный товар подлежат исследованию все первичные документы по поставке товара и его оплате.

В судебном заседании представители ООО "Европроект" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Доставка песка" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Доставка песка" (продавец) и ООО "Европроект" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.08.2008 N 13/08/08 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать нерудные строительные материалы, в том числе гранитный щебень, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента поставки.

Судами установлено, что во исполнение данного договора истец передал ответчику несколько партий гранитного щебня фракции 20-40, в том числе по товарной накладной от 16.11.2008 N 86ГЩ на сумму 128 084 руб. и от 10.11.2008 N 81 на сумму 118 144 руб. Всего по указанным товарным накладным было отгружено продукции на сумму 246 228 руб.

ООО "Европроект" полученный товар не оплатило в сумме 238 026 руб.

Посчитав такие действия покупателя неправомерными, ООО "Доставка песка" направило покупателю претензию и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили заявленные требования, установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Европроект" перед ООО "Доставка песка" по оплате за поставленный товар в сумме 238 026 руб. При этом суды посчитали, что срок оплаты продукции следует исчислять с 13.11.2008 за продукцию, принятую покупателем 11.11.2008, и с 19.11.2008 за продукцию, принятую покупателем 16.11.2008, в связи с чем с ООО "Европроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 321 руб. 19 коп. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Европроект" о том, что оно полностью погасило задолженность по договору от 13.08.2008 N 13/08/08, как документально не подтвержденный.

Апелляционный суд также отклонил довод ООО "Европроект" о наличии безусловных оснований к отмене принятого судебного акта в ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку согласно материалам дела местом нахождения ООО "Европроект" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 4. Определение о времени и месте рассмотрения данного дела направлялось арбитражным судом по указанному адресу, что подтверждается листами дела 56-57.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела видно, что истцом на основании товарной накладной от 10.11.2008 N 81 (счет-фактура от 10.11.2008 N 81/ОТ) выставлен счет от 10.11.2008 N 81 на сумму 118 144 руб., который не был оплачен ООО "Европроект". Далее, 16.11.2008 ООО "Доставка песка" отгрузило ответчику товар на сумму 128 084 руб. по товарной накладной N 86ГЩ (счет-фактура от 16.11.2008 N 86/ОТ), который был оплачен последним только в сумме 8 202 руб.

Факт поставки гранитного щебня на основании указанных товарных накладных и счетов-фактур покупатель не оспаривает.

Доказательства оплаты перечисленных товарных накладных и счетов-фактур отсутствуют в материалах дела, на их наличие ответчик не указывает и в кассационной жалобе.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы относительно не исследования судами ряда товарных накладных по спорному договору, которые подтверждают общую сумму поставки, поскольку исковые требования ООО "Доставка песка" были заявлены лишь в отношении товарных накладных от 16.11.2008 N 86ГЩ и от 10.11.2008 N 81, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из обоснованности по праву и размеру только указанного требования.

Также необходимо отметить, что платежные поручения, на которые ссылается податель жалобы (по оплате задолженности в общей сумме 663 069 руб.), были учтены истцом при составлении акта сверки и не входят в сумму, заявленную им к взысканию.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной ему продукции, тогда как ответчиком не представлены документальные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными заявленные ООО "Доставка песка" требования о взыскании с ООО "Европроект" задолженности в размере 238 026 руб. по товарной накладной от 10.11.2008 N 81 (счет-фактура от 10.11.2008 N 81/ОТ) и товарной накладной от 16.11.2008 N 86ГЩ (счет-фактура от 16.11.2008 N 86/ОТ).

Также суды признали ошибочной позицию ООО "Европроект" относительно незаконного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированную тем, что его обязательство перед ООО "Доставка песка" по оплате денежных средств исполнено в полном объеме.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Договором не определен срок оплаты продукции, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данный срок следует исчислять с 13.11.2008 за продукцию, принятую покупателем 11.11.2008, и с 19.11.2008 за продукцию, принятую покупателем 16.11.2008, поэтому с ООО "Европроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 321 руб. 19 коп. Указанная сумма процентов по размеру не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Европроект".

ООО "Европроект" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-70366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина