Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5048/2010 по делу N А56-2177/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик, не принимавший участия в судебном заседании, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5048/2010 по делу N А56-2177/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-2177/2010 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства Шеховцева В.В. (далее - крестьянское хозяйство) 386 руб. 40 коп. штрафа за непредставление в установленный срок необходимых сведений, предусмотренных статьями 11 и 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 25.02.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку крестьянское хозяйство зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и имеет статус юридического лица, то ежегодно оно должно представлять сведения индивидуального персонифицированного учета в порядке, предусмотренном для страхователей-работодателей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку своевременности представления страхователем - крестьянским хозяйством Шеховцева В.В. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки Фонд установил, что необходимые сведения за 2008 год крестьянское хозяйство не представило, в то время как их надлежало представить до 02.03.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2009 N 691. Доказательств вручения ответчику акта проверки от 02.06.2009 N 691 либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от его получения, либо иных доказательств, свидетельствующих о дате получения названного акта ответчиком, в деле не имеется.

Решением от 02.07.2009 N 549 Фонд привлек крестьянское хозяйство Шеховцева В.В. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 386 руб. 40 коп. штрафа (10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации) и направил крестьянскому хозяйству требование от 02.07.2009 N 549, в котором предложил уплатить штраф в срок до 21.07.2009.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 25.02.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции 25.02.2010 рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2009, было направлено крестьянскому хозяйству Шеховцева В.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Варшавская, д.51, корп.1, кв.523. Указанное письмо, не полученное адресатом, вернулось в суд с пометкой об отсутствии улицы по указанному адресу в городе Приозерске.

Однако суд первой инстанции посчитал, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть четвертая статьи 121 АПК РФ).

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заявитель не представил суду первой инстанции официальные сведения из соответствующего Единого государственного реестра (ЕГРЮЛ/ЕГРИП) о месте нахождения крестьянского хозяйства. В поданном в суд первой инстанции заявлении Фонд указал два адреса ответчика: адрес крестьянского хозяйства, не подтвержденный официальными документами (188760, Ленинградская обл., Приозерск), и адрес главы крестьянского хозяйства Шеховцева В.В. (190000, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.51, корп.1, кв.523).

Вместе с тем согласно материалам дела извещение о времени и месте судебного заседания 25.02.2010 было направлено судом первой инстанции по неправильному адресу (лист дела 28-29), содержащему одновременно реквизиты обоих указанных в заявлении Фонда адресов (188760, Ленинградская обл., Приозерск, ул. Варшавская, д.51, корп.1, кв.523). Других извещений в материалах дела нет.

Следовательно, ответчик, не принимавший участия в судебном заседании 25.02.2010, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, к началу судебного разбирательства 25.02.2009 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Выявленное процессуальное нарушение свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежаще известить стороны о месте и времени судебного заседания по надлежащим адресам, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-2177/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова