Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6117/2010 по делу N А56-70617/2009 Заявленные требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворены, поскольку при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6117/2010 по делу N А56-70617/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Чепиковой О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 1157), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Белявской Ю.А. (доверенность от 26.05.2010 N 03-05/20),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009, дополнительное решение от 26.01.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-70617/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Общество, ОАО "Балтийский Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 494 09-08/55095 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 752 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию возвратить ему указанную сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 с учетом дополнительного решения от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, из положений статьи 333.40 НК РФ следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган не только судебный акт, на основании которого подлежит возврату государственная пошлина, но и справку суда на возврат государственной пошлины.

Податель жалобы также считает, что приложенное Обществом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины определение мирового судьи от 08.05.2009 о возвращении заявления не относится к судебным актам, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в нем не определено, что заявителю следует возвратить государственную пошлину. Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08 Инспекция считает несостоятельной, поскольку это постановление вынесено в отношении конкретного дела, в котором идет речь об определении суда о возврате государственной пошлины, тогда как в настоящем деле - об определении мирового судьи о возвращении искового заявления.

В отзыве на жалобу ОАО "Балтийский Банк" просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский филиал ОАО "Балтийский Банк" обратился в Инспекцию с заявлением от 03.06.2009 (исх. N 100/455/19077) о возврате 752 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении к мировому судье.

К заявлению Общество приложило следующие документы: копию вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 7 Волховского муниципального района Ленинградской области Гусевой Л.В. от 08.05.2009 о возвращении заявления Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; платежное поручение от 10.04.2009 N 604, свидетельствующее об уплате 752 руб. 32 коп. государственной пошлины; копию доверенности N 78 ВИ 526737, выданной 18.12.2008 на имя лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ОАО "Балтийский Банк", Инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 494 09-08/55095 об отказе Обществу в возврате 752 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в нарушение статьи 333.40 НК РФ к заявлению не приложена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, Инспекцией в указанном решении не приведено.

ОАО "Балтийский Банк" обжаловало решение Инспекции от 30.06.2009 N 494 09-08/55095 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, решением которого от 18.09.2009 N 15-26-02/15686 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 N 494 09-08/55095 и об обязании Инспекции возвратить ему 752 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, установив выполнение налогоплательщиком требований статьи 333.40 НК РФ. При этом суды сделали вывод о том, что для возврата государственной пошлины справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, представляется налогоплательщиком лишь в случае, когда отсутствует судебный акт о наличии указанных обстоятельств.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 333.40 НК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.

Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).

Правильность указанных выводов подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае факт уплаты Обществом при обращении к мировому судье 752 руб. 32 коп. государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2009 N 604 и не оспаривается Инспекцией.

Определение мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 08.05.2009 о возвращении искового заявления ОАО "Балтийский Банк", приложенное налогоплательщиком к заявлению о возврате указанной суммы государственной пошлины, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ является судебным актом, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возврате 752 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 494 09-08/55095 и обязали ее возвратить Обществу 752 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009, дополнительное решение от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-70617/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова