Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-5184/2010 по делу N А44-3932/2009 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано, поскольку заявитель не представил доказательств реальной угрозы невозможности исполнения решения суда и причинения значительного ущерба его бюджету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-5184/2010 по делу N А44-3932/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-3932/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2009 по настоящему делу удовлетворены требования, заявленные государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (далее - Фонд), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС" (далее - Общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 392 211 руб. задолженности по страховым взносам и пеней.

Указанное решение суда вступило в законную силу и 16.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС за номером 000766923. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Общество 16.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.09.2009 сроком до 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2010, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, заявление удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 7 месяцев с погашением равными долями.

В порядке части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд 02.02.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 21.09.2009 по делу N А44-3932/2009 в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета Общества. По мнению заявителя, ссылающегося на имеющиеся у Общества задолженности при отсутствии имущества, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным его дальнейшее исполнение, что повлечет за собою нарушение конституционных прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении заявления Фонда о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 21.09.2009 отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 05.02.2010 и постановление от 30.03.2010 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Податель жалобы считает немотивированным вывод суда первой инстанции о необоснованности причин обращения с указанным заявлением. По мнению Фонда, для применения обеспечительных мер достаточно имеющихся в материалах дела доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, послуживших в свою очередь суду основанием для представления Обществу рассрочки по уплате задолженности.

Кроме того, Фонд просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 1 части первой статьи 91 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части второй статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части второй статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15).

Как следует из пункта 10 вышеназванного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В данном случае, отказывая Фонду в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свое решение тем, что Фонд не представил доказательств реальной угрозы невозможности исполнения решения суда от 21.09.2009 и причинения значительного ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом суды обоснованно не приняли ссылку Фонда на недостаточность у Общества имущества, денежных средств для погашения долга, а также тяжелое финансовое положение ответчика. Податель жалобы считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможных затруднениях при исполнении решения суда от 21.09.2009, по которому предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, поскольку эти обстоятельства и явились основанием для предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда.

Однако названные обстоятельства в данном случае не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер, так как принятие таких мер не может улучшить финансовое и имущественное положение Общества, как правильно отмечено судами предыдущих инстанций.

Исходя из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия, а также учитывая, что истребуемые Фондом обеспечительные меры могут привести к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества, суды законно отказали Фонду в принятии спорных обеспечительных мер, поскольку фактов и доказательств наличия у должника умысла по отчуждению или сокрытию имущества Фондом не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А44-3932/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин