Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-6184/2010 по делу N А56-23968/2009 Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, суды правомерно взыскали с арендатора спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-6184/2010 по делу N А56-23968/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. по делу N А56-23968/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф.Устинова Коломыцевой Е.С. (доверенность от 18.01.2010),

от некоммерческой организации адвокатского бюро "Черников и Партнеры" управляющего партнера Черникова С.Н. (протокол собрания от 06.05.2009),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации адвокатское бюро "Черников и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23968/2009,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации адвокатского бюро "Черников и Партнеры" (далее - Организация) о взыскании 293 287 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.04.2002 N 211-к/197 за период с 01.01.2004 по 31.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что ответчик отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что судами необоснованно в счет погашения арендной платы по договору аренды от 01.04.2002 N 211-к/197 не зачтена излишне уплаченная арендная плата по договору аренды от 01.04.2005 N 211-к/350.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Организация арендатор заключили договор от 01.04.2002 N 211-к/197 аренды нежилого помещения общей площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 13, лит. Б., пом. третьего этажа 24-Н N 45-51.

Указанное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2001 серии 78-ВЛ N 357354.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа в размере, оговоренном в пунктах 3.1 - 3.3 договора. Арендная плата за пользование помещением согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 11 000 руб.

Арендатор должен был согласно пункту 3.5 договора осуществлять платежи в форме безналичного расчета и до 15-го числа оплачиваемого месяца предоставлять арендодателю второй экземпляр платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Истец направил ответчику претензию от 17.09.2008 N 60а/72 с указанием на необходимость погашения задолженности по арендным платежам.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Установив наличие задолженности Организации перед Университетом по договору аренды от 01.04.2002 N 211-к/197, суды правомерно взыскали с арендатора 293 287 руб.

Довод жалобы о том, что Университет необоснованно при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2002 N 211-к/197 не зачел, излишне уплаченную Организацией арендную плату по договору аренды от 01.04.2005 N 211-к/350, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежаще извещен судом.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; переоценивать фактические обстоятельства дела он не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-23968/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации адвокатское бюро "Черников и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Коняева