Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-4590/2010 по делу N А56-39560/2009 Поскольку ответчик не представил доказательства передачи истцу результата работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удержания аванса ответчиком с момента получения им уведомления о расторжении договора отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-4590/2010 по делу N А56-39560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Зубатовой Т.А. (доверенность от 15.06.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Геокадастр" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 20.07.2009 N 2),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокадастр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-39560/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - ОАО "Дорпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геокадастр" (далее - ООО "Геокадастр") 24 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 14.08.2008 N 15-08-02/5, и 1 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Геокадастр" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а именно не учтено, что срок исполнения работ был продлен с согласия заказчика по причине несвоевременного исполнения им своих обязательств по уплате аванса и представлению исходных данных, что подтверждается письмом от 02.12.2008 N 71-08.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не оценили то обстоятельство, что выполненные работы были переданы заказчику, который изложил свои замечания в письме от 24.11.2008 N ДП 210-1082/5025. Указанные недостатки были устранены ответчиком, а результат передан в Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), что подтверждается актом от 26.01.2009 N 3124-08/1.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дорпроект" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Геокадастр" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Дорпроект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ОАО "Дорпроект" (заказчик) и ООО "Геокадастр" (исполнитель) заключен договор N 15-08-02/5 на инженерно-геодезические изыскания (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию инженерно-топографического плана масштаба 1:500 на объект в Санкт-Петербурге по адресу: "Путепровод на 19 км а/д Горская - Осиновая Роща", площадью 2,0 га, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ определена в сумме 80 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1. Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2008 N 3710.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора и Календарным планом выполнения работ срок выполнения работ по договору определен до 11.09.2008.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока сдачи работ, претензией от 29.01.2009 N ДП-410/0322 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения Договора и о необходимости возврата авансового платежа, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения данной претензии подтверждается письмами ответчика от 03.02.2009 N 7-09 и 16.06.2009 N 52-09.

Считая, что Договор расторгнут, и ссылаясь на неисполнение ООО "Геокадастр" требования о возврате суммы перечисленного аванса, ОАО "Дорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Геокадастр" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств выполнения работ по Договору и передачи их результата истцу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Календарным планом выполнения работ по Договору установлен срок окончания работ и передачи материалов заказчику - до 11.09.2008 (т.д. 1, л. 10).

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ООО "Геокадастр" не представило документы, подтверждающие передачу заказчику результата работ, предусмотренных Договором, как в срок, установленный Календарным планом, так и по истечении данного срока.

В письме от 24.11.2008 N ДП 210-1982-5025 ОАО "Дорпроект" предложило ответчику устранить замечания и сдать работу в КГА в срок до 28.11.2008.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, и к указанной дате исполнитель не передал заказчику предусмотренный Договором результат работ. Данный факт подтверждается отсутствием актов выполненных работ, а также письмом ответчика от 02.12.2008 N 71-08 в адрес истца о невозможности выполнить работы в срок ввиду отсутствия согласования работ с "Ленгазом, Ленэнерго и Ленгазэксплуатацией", а также согласования с КГА.

Кассационная инстанция считает, что акт КГА от 26.01.2009 N 3124-08/1, на который ссылается податель жалобы, обоснованно не принят судами в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, поскольку на основании указанного акта невозможно определить объем выполненных работ и их соответствие техническому заданию Договора. Кроме того, указанный акт не свидетельствует о том, что переданные в КГА материалы изготовлены именно ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи истцу результата работ по Договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удержания аванса ответчиком с момента получения им уведомления о расторжении Договора отсутствуют, а исковые требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о продлении срока исполнения работ по Договору с согласия заказчика суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Календарным планом начало выполнения работ не зависит от даты перечисления заказчиком аванса, а то обстоятельство, что заказчик передал исходные данные только 19.11.2008, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО "Геокадастр" излишне уплатило государственную пошлину в сумме 502 руб., которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-39560/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокадастр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геокадастр" из федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 N 33.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева