Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-5693/2010 по делу N А26-8814/2009 Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с предпринимателя, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего, суды правомерно отказали ФНС в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-5693/2010 по делу N А26-8814/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Зятева Д.А. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-8814/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Владимиру Максимовичу о взыскании 110 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Эдуарда Викторовича (далее - Предприниматель).

Решением суда от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.12.2009 и постановление от 16.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Лукин В.М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2008 по делу N А26-1701/2008 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Предпринимателя; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 19.11.2008 Предприниматель признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, исполнение его обязанностей возложено на Лукина В.М.

Определением от 02.12.2008 Лукин В.М. утвержден конкурсным управляющим Предпринимателя с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2009, конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено, с ФНС России в пользу Лукина В.М. взыскано 110 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 6820 руб. 40 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 637 руб. 95 коп. почтовых и прочих расходов.

ФНС России полагает, что Лукин В.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к затягиванию процедур банкротства и увеличению расходов уполномоченного органа на выплату вознаграждения. Таким образом, убытками, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика уполномоченный орган считает взысканные с него 110 000 руб. вознаграждения Лукину В.М. за период наблюдения и конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося предпринимателю Лукину М.В. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Предпринимателя.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, взысканное с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего не является для него убытками по смыслу статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС России в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А26-8814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова