Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-3320/2010 по делу N А26-4398/2009 Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды правомерно отказали ФНС в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-3320/2010 по делу N А26-4398/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-3320/2010 по делу N А26-4398/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Зятева Д.А. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-4398/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Машталеру Эрику Евгеньевичу о взыскании 96 300 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростэк-Онего" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.09.2009 и постановление от 13.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, неправомерно заключив с привлеченным специалистом договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Кроме того, Машталер Э.Е. нарушал периодичность проведения собраний кредиторов и сдачи отчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2006 по делу N А26-5440/2006 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества, в отношении которого введено наблюдение; временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.08.2006 временным управляющим Общества утвержден Машталер Э.Е.

Решением суда от 29.01.2007 Общество признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, конкурсное производство в отношении Общества завершено, с ФНС России в пользу Машталера Э.Е. взыскано 170 144 руб. 80 коп., в том числе: 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 100 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 5144 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 15 000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника по договору от 27.11.2006; в удовлетворении заявления о возмещении 100 050 руб. расходов отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2008 внесена запись о ликвидации Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 определение от 24.12.2007 и постановление от 04.04.2008 в части взыскания с ФНС России в пользу Машталера Э.Е. 15 000 руб. за проведение финансового анализа отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия; в части взыскания вознаграждения и расходов по делу определение и постановление оставлены без изменения.

Определением суда от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 и кассационной инстанции от 18.12.2008, с ФНС России в пользу Машталера Э.Е. взыскано 15 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника.

ФНС России полагает, что Машталер Э.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, заключив договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника несмотря на то, что обязанность по проведению финансового анализа статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена непосредственно на временного управляющего. Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Машталер Э.Е. нарушал периодичность проведения собраний кредиторов и сдачи отчетов.

Таким образом, убытками, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФНС России считает 81 300 руб. вознаграждения Машталеру Э.Е. за период конкурсного производства и 15 000 руб. расходов на проведение финансового анализа, взысканных с уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

ФНС России обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Регистрационная служба) с жалобами на действия конкурсного управляющего Общества, ссылаясь в том числе, на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника и необоснованное заключение договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Определениями от 25.01.2008 и от 04.04.2008 Регистрационная служба отказала ФНС России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машталера Э.Е. по обеим жалобам в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От исполнения обязанностей временного управляющего Общества Машталер Э.Е. отстранен не был.

Основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося предпринимателю Машталеру Э.Е. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, а также законность заключения договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника и размер понесенных в этой связи расходов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А26-4398/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова