Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-6237/2010 по делу N А56-67709/2009 Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-6237/2010 по делу N А56-67709/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

при участии от Никитина А.Ю. - Петруниной А.Л. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-67709/2009 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Миронов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никитину Алексею Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком (кадастровый номер 47:07:10-02-004:0005), находящимся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ул. Новая, д. 17, в соответствии с прилагаемой схемой.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 исковое заявление Миронова В.Н. оставлено без движения до 05.11.2009 в связи с нарушением подателем положений части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также непредставления им доказательств подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Определением от 12.11.2009 продлен срок оставления иска без движения до 11.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 (судья Рагузина П.Н.) исковое заявление возвращено Миронову В.Н. на основании пункта 4 части первой и части второй статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2010 определение от 25.12.2009 отменено и вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Никитин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 16.04.2010 отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление его подателю, поскольку Миронов В.Н. в указанный срок не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения: не представил надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Никитина А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в пункте 3 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К настоящему исковому заявлению истцом были приложены следующие документы: копия постановления от 04.02.2004 N 431 администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", копия проекта границ спорного земельного участка, копии договора аренды от 07.04.2004 N 782 и дополнительного соглашения от 01.01.2009 к нему, а также кадастровый план от 01.04.2004 N 35/04-1-1928 указанного участка). Таким образом, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих основание иска, Мироновым В.Н. было соблюдено.

Оставляя исковое заявление без движения, суд посчитал, что приложенные к нему документы не соответствуют требованиям части восьмой статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В указанный судом срок истец не представил подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными судом первой инстанции в определении от 25.12.2009, и отменил названный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

К кассационной жалобе приложена квитанция от 13.05.2010 N 615559678, подтверждающая уплату Никитиным А.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт об отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-67709/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Никитину Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 13.05.2010 N 615559678.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Коняева