Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-5877/2010 по делу N А56-66339/2009 Неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, повлекло невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в этой части, что привело к принятию судебного акта, влияющего на права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, и является безусловным основанием для отмены решения в названной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-5877/2010 по делу N А56-66339/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) Аксеновой М.И. (дов. от 10.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Тарасова А.В. (дов. от 10.11.2009),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-66339/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - Общество) о взыскании на основании кредитного договора от 26.02.2008 N RK/038/08 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 1 и от 30.04.2009 N 2; далее - Кредитный договор) 175 .834 .579 руб. 57 коп., в том числе 160.000.000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 6.429.400 руб. 24 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 31.07.2009, 432.028 руб. 64 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2009 по 06.11.2009, 8.973.150 руб. 69 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 01.08.2009 по 06.11.2009 (с учетом увеличения требований).

Банк также просил обратить взыскание на принадлежащие Обществу на праве собственности два земельных участка, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2008 N ZL/042/08 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 1 и от 30.04.2009 N 2; далее - Договор ипотеки).

Решением от 22.01.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 160.000 000 руб. основного долга, 6.429.400 руб. процентов за пользование кредитом, 432.028 руб. 64 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 8.973.150 руб. 69 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 102.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на имущество, заложенное Обществом по Договору ипотеки, с установлением его начальной продажной цены в размере 171.500.000 руб.

Определением от 16.04.2010 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил решение, указав, что взыскание обращается на два земельных участка, заложенные Обществом по Договору ипотеки, с установлением начальной продажной цены каждого из них соответственно в размере 86.500.000 руб. и 85.000.000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) в решении не конкретизировано имущество, на которое обращается взыскание, и не определена начальная продажная стоимость каждого из объектов недвижимого имущества, заложенных по Договору ипотеки.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании от 22.01.2010 принял увеличение Банком размера исковых требований и, не откладывая рассмотрения дела, разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, что является нарушением статьи 158 АПК РФ и не соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами предпринимаются меры к внесудебному урегулированию спора, пояснив, что не может представить суду доказательства наличия указанных обстоятельств. Представитель Банка возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного заседания. Доказательства того, что стороны намерены урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или иным предусмотренным законом способом, не представлено, и представитель Общества пояснил, что не может указать, каким способом стороны намерены разрешить спор при отложении заседания.

Представитель Общества поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязался открыть Обществу (заемщик) в целях финансирования его уставной деятельности кредитную линию на общую сумму 160.000.000 руб.

В пункте 1.2 Кредитного договора стороны установили график возврата кредита равными платежами по 5.925.925 руб. ежемесячно, согласно которому дата возврата кредита не может быть позднее 25.08.2011.

Банк и Общество также предусмотрели следующие условия Кредитного договора:

- за пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере: до наступления соответствующих сроков возврата кредита включительно - 12,5% годовых; после наступления соответствующих сроков возврата кредита - повышенные проценты в размере действующей (определяемой в порядке, указанном в последнем абзаце пункта 4.3 настоящего договора) ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2);

- проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным; начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 4.3);

- проценты за кредит, предусмотренные пунктом 4.1.1 настоящего договора, уплачиваются один раз в месяц; первый раз проценты уплачиваются в дату, следующую за соответствующей датой (аналогичной дате предоставления первой части кредита) того календарного месяца, на который приходится истечение установленного процентного периода; в дальнейшем проценты уплачиваются с той же периодичностью в дату, аналогичную дате первой уплаты процентов, а также в дату возврата кредита; повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего договора после наступления соответствующих сроков возврата кредита, уплачиваются вместе с возвратом суммы основного долга, на которую они начислены (пункт 4.4);

- в случае неуплаты в обусловленные настоящим договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1 данного договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2 Кредитного договора (пунктом 4.6);

- исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в частности, Договором ипотеки (пункт 8.1);

- право кредитора на досрочное истребование кредита возникает, в частности, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего денежного обязательства перед кредитором, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору (пункты 9.1, 9.1.1);

- кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование; в случае направления указанного требования задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по настоящему договору, подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора в соответствии с пунктом 11.10 Кредитного договора; в этом случае во изменение пункта 1.2 данного договора датой возврата кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока (пункт 9.2);

- если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного пунктом 9.2 настоящего договора, по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора включительно подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2 Кредитного договора; на сумму досрочно истребуемых процентов, не уплаченных в срок, указанный в письменном требовании кредитора, подлежат уплате проценты в размере, определенном пунктом 4.1.2 Кредитного договора (пункт 9.3).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия Кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 1 к Кредитному договору стороны, в частности, увеличили до 13,5% годовых ставку процентов за пользование кредитом до наступления соответствующих сроков его возврата включительно и изменили дату возврата кредита - до 14.03.2011.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 2 к Кредитному договору стороны, в частности, увеличили до 18% годовых ставку процентов за пользование кредитом, начиная с 01.05.2009 и до наступления соответствующих сроков возврата кредита включительно. При этом часть процентов, начисляемых с 01.05.2009 по 31.12.2009 включительно исходя из ставки 13,5% годовых, уплачивается в сроки, установленные пунктом 4.4. Кредитного договора, а часть процентов, начисляемая за тот же период исходя из ставки 4,5% годовых, уплачивается единовременно 13.01.2010.

По условиям Договора ипотеки Общество (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по Кредитному договору передает, а Банк (залогодержатель) принимает в залог два земельных участка, принадлежащие залогодателю на праве собственности и остающиеся у него (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.5).

В пункте 1.4 Договора ипотеки изложены существо, размер и сроки исполнения обеспечиваемых залогом обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ипотеки оценка предмета залога согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки "Радар" отчету об определении рыночной стоимости по состоянию на 13.02.2008 составляет 321.060.000 руб. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога в целом составляет 171.500.000 руб., а залоговая стоимость земельных участков составляет соответственно 86.500.000 руб. и 85.000.000 руб.

Банк и Общество установили также следующие условия Договора ипотеки:

- за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (пункт 4.1);

- залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.2);

- удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4.3).

Договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращается с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация Договора ипотеки проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.03.2008 за номером 78-78-06/005/2008-780.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2008 N 1 и от 30.04.2009 N 2 в Договор ипотеки, в частности, внесены изменения в связи с изменением условий Кредитного договора дополнительными соглашениями от 29.12.2008 N 1 и от 30.04.2009 N 2.

Предоставление по Кредитному договору Банком Обществу кредита на общую сумму 160.000.000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

В письме от 02.07.2009 N 32-02-02/7786 Банк, ссылаясь на допущенные Обществом нарушения условий Кредитного договора, обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по основному долгу, процентам и прочим платежам, указав, что в случае неисполнения данного требования долг будет взыскан в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога.

В письме от 30.07.2009 N 8 Общество сообщило Банку о своем тяжелом имущественном положении, вызванном финансовым кризисом, и просило рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав требования ссылками на условия Кредитного договора и Договора ипотеки и на положения статьи 11, 12, 309, 310, 337, 340, 341, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.10.2009 суд первой инстанции принял исковое заявление Банка, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 06.11.2009.

Копия указанного определения направлена Обществу по известному суду месту нахождения этой организации: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, дом 6, пом. 2Н, сведения о котором содержатся также в Едином государственном реестре юридических лиц и имеющихся в деле договорах. Конверт с вложением копии определения от 07.10.2009 возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой "по данному адресу организация не значится" (т.2, л.д.33-34).

В предварительном судебном заседании, проведенном 06.11.2009 без участия ответчика, считающегося надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера заявленных требований до 175.834.579 руб. 57 коп., включая 160.000.000 руб. основного долга, 6.429.400 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 432.028 руб. 64 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 8.973.150 руб. 69 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга. Определением от 06.11.2009 суд также завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению в основном судебном заседании на 22.01.2010.

Сведений о каком-либо еще увеличении Банком размера исковых требований в деле не имеется.

Конверт с вложением копии определения от 06.11.2009, направленной Обществу по тому же адресу, возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "по данному адресу организация не значится" (т.2, л.д.38-39).

Общество не представило возражений и контррасчета по иску, не направило своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев настоящий спор 22.01.2010 в судебном заседании в отсутствие ответчика, считающегося надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными по праву и размеру.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности, правильно применив положения статей 307, 309, 333, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по Кредитному договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании от 22.01.2010 принял и рассмотрел увеличенные исковые требования Банка в отсутствие ответчика, не уведомленного о таком изменении размера иска, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Банк направил ответчику расчет увеличенных исковых требований (т.2, л.д.24-30).

Суд принял увеличение Банком размера заявленных требований до 175.834.579 руб. 57 коп. в предварительном судебном заседании от 06.11.2009 и назначил рассмотрение данного спора в основном судебном заседании на 22.01.2010.

Общество, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считающееся надлежаще извещенным о дате, времени и месте основного судебного заседания по настоящему спору, не направило в суд первой инстанции своего представителя, а также не представило своих возражений и контррасчета по иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 22.01.2010 по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что его извещение о рассмотрении настоящего дела осуществлялось судом первой инстанции с нарушением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания долга и процентов является законным и обоснованным.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд действительно не в полном объеме выполнил требования пункта 2 статьи 54 Закона, ограничившись указанием на то, что взыскание обращается на имущество, заложенное Обществом по Договору ипотеки, с установлением начальной продажной цены предмета залога в целом.

Однако разъяснениями, данными судом первой инстанции в определении от 16.04.2010, неясность обжалуемого решения устранена.

Суд подробно описал в определении имущество, являющееся предметом ипотеки, указав площадь каждого из земельных участков, кадастровые и условные номера, категории земель, право, в силу которого предмет залога принадлежит залогодателю, и наименование регистрирующего органа, зарегистрировавшего это право, а также начальную продажную цену каждого из объектов заложенного имущества, определенную на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Вместе с тем, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Из содержания Договора ипотеки следует, что заложенные по нему объекты ипотеки находились в предшествующем залоге по договору от 26.11.2004, заключенному Обществом с иным лицом, к участию в данном деле не привлеченным (т.1, л.д.25).

Предшествующий договор ипотеки в деле отсутствует, и вопрос о его условиях судом не исследовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум и более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Судом не исследовано, был ли или должен был быть заключен Договор ипотеки с согласия другого лица, в частности, залогодержателя по предшествующему договору ипотеки от 26.11.2004, является ли предшествующий договор действующим, в связи с чем судом не был решен вопрос о необходимости обеспечения предшествующему залогодержателю возможности участвовать в данном деле.

С учетом изложенного суду первой инстанции при наличии в деле доказательств о нескольких залогодержателях спорного имущества следовало установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, и решить вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.

Неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, повлекло невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в этой части, что привело к принятию судебного акта, влияющего на права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, и является безусловным основанием для отмены решения в названной части в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что он не знаком с материалами дела, поскольку такие действия являются правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем сообщить суду какие-либо уточняющие сведения представитель не имеет возможности. Представитель Банка пояснил, что не может сообщить что-либо о наличии предшествующего договора ипотеки.

Таким образом, кассационная инстанция лишена возможности уточнить наличие или отсутствие вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, дополнительными соглашениями к Договору ипотеки, которыми предусмотрено обеспечение обязательств Общества с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору, установлено, что они вступают в силу с момента их регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (т.1, л.д.38, 41).

Материалы дела не содержат сведений о том, что дополнительные соглашения к Договору ипотеки прошли государственную регистрацию, и судом первой инстанции эти обстоятельства не исследованы и не оценены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ дополнительные соглашения к Договору ипотеки подлежали государственной регистрации, отсутствие которой влечет их недействительность в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ. Это обстоятельство имеет существенное значение для определения размера обязательств Общества как обеспеченных залогом.

В свете изложенного обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-66339/2009 отменить в части обращения взыскания на имущество (объекты N 1 и N 2), заложенное по договору ипотеки от 26.02.2008 N ZL/042/08, с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 1 и от 30.04.2009 N 2, с установлением начальной продажной цены объекта N 1 - в размере 86.500.000 руб. и объекта N 2 - 85.000.000 руб.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк