Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-6169/2010 по делу N А56-47176/2009 Суды, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения, поскольку несовпадение результатов экспертных исследований, проведенных различными аккредитованными организациями, не может свидетельствовать о вине Общества, которое фактически не совершало действий, направленных на освобождение от применения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством при таможенном оформлении вывоза лома металлов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-6169/2010 по делу N А56-47176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стокс" Амелиной И.В. (доверенность от 18.05.2009),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-47176/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-1883/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая, что действия Общества, которое не предприняло достаточных мер для строгого соблюдения норм действующего законодательства при таможенном оформлении товара, образуют состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с целью таможенного оформления товара (отходы и лом легированной стали, химический состав: хром 0,6-2%, никель 2,0-5%, молибден 0,2-0,7%, медь 0,6-1,5% ванадий менее 0,2%) подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216120/130409/0005858. Одновременно с ГТД Общество представило пакет документов, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) от 10.04.2009 N 78.01.13.078.П.000406.04.09, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, согласно которому вывозимая продукция относится к группе 3 Б52, изготовлена в соответствии с ГОСТом 2787-75 и соответствует санитарным правилам.

С целью определения химического состава вывозимого товара Таможней назначено проведение идентификационной экспертизы (постановление от 14.04.2009 N 20/140409) и отобраны образцы товара (акт взятия проб или образцов от 16.04.2009 N 10216100/07-74/160409/01208).

В заключении эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.04.2009 N 147/04-2009 содержатся следующие выводы:

"в результате проведенных испытаний представленный на экспертизу товар идентифицирован как лом для пакетирования N 1 вида 11Б группы Б26 по ГОСТ 2787-75, что противоречит сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах".

По факту представления Обществом недействительного документа (СЭЗ), который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Таможня 03.06.2009 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 03.07.2009 составила протокол об административном правонарушении.

В процессе административного расследования по делу Общество в отношении вывозимого товара представило в таможенный орган СЭЗ от 20.05.2009 N 78.01.13.078.П.006800.05.09 и 01.07.2009 N 78.01.13.078.П.010635.07.09, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, согласно которым лом и отходы коррозионностойких сталей для пакетирования N 1 относятся к группе Б26, продукция изготовлена в соответствии с ГОСТом 2787-75 и соответствуют санитарным правилам.

В графу 31 ГТД Общество внесло изменения в сведения о товаре в соответствии с выданными повторно СЭЗ.

Постановлением таможенного органа от 09.07.2009 N 10216000-1883/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно Списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденному Роспотребнадзором 25.05.2008 (действовавшему в исследуемый период), при таможенном оформлении отходов и лома медных, никелевых, алюминиевых, свинцовых, цинковых и оловянных металлов подлежит представлению санитарно-эпидемиологическое заключение.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении представило СЭЗ от 10.04.2009 N 78.01.13.078.П.000406.04.09, выданное в отношении вывозимого им товара. При этом суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что декларант представил СЭЗ, выданное экспертным учреждением, имеющим аккредитацию на проведение соответствующих исследований и экспертиз, а также дали надлежащую оценку действиям Общества по организации и проведению исследования образцов товаров, результаты которого положены в основу выданного заключения. Несовпадение результатов экспертных исследований, проведенных различными аккредитованными организациями, не может свидетельствовать о вине Общества, которое, как правильно установлено судами, фактически не совершало действий, направленных на освобождение от применения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Российской Федерации при таможенном оформлении вывоза лома металлов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-47176/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный