Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-5124/2010 по делу N А52-4983/2009 Дело по иску о взыскании со службы судебных приставов задолженности по оплате услуг хранения направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что служба судебных приставов не передавала Обществу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора, а Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф07-5124/2010 по делу N А52-4983/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А52-4983/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 4 320 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, с Управления в пользу Общества взыскано 4 320 руб. основного долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Управления задолженности по оплате услуг хранения спорного товара отсутствуют, поскольку между Управлением и Обществом договор хранения не заключался, Управление товар на хранение заявителю не передавало.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Себежской таможней (далее - Таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-937/2008, возбужденного в отношении Ефимовс Леонидаса изъят товар (сигареты "Прима" в количестве 1 200 пачек), являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.11.2008 (л.д. 13).

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 31.12.2008 по делу N 5/3-344/08 (л.д. 11) Ефимовс Леонидас признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - Отдел) 22.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 58/41/1108/5/2009 о конфискации предмета правонарушения.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда Таможня и Отдел, руководствуясь пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства" (далее - Приказ N 357/946), 24.02.2009 (л.д.14) составили акт приема-передачи товара, находившегося во владении Таможни и обращенного судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела 22.06.2009 направил в адрес Общества требование об обеспечении выдачи товара.

Общество в письме от 22.06.2009 N 1155 сообщило Отделу о готовности выдать товар и просило возместить расходы по его хранению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 23.06.2009 наложил арест на товар, о чем составлен акт от той же даты. Имущество 23.06.2009 изъято со склада Общества и передано в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 21).

Общество направило в адрес Управления счет от 27.07.2009 N 477 для оплаты услуг хранения спорного товара за период с 24.02.2009 по 23.06.2009 в размере 4 320 руб. (л.д. 24) и акт выполненных работ от 23.06.2009 с расчетом стоимости хранения.

Поскольку указанный счет Управлением не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем вывод судов об обязанности службы судебных приставов оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.

Товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине недекларирования его при пересечении границы и помещен на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 20.11.2008 с указанием описи материальных ценностей. При этом Таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

При составлении 24.02.2009 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, который подписан представителями Таможни и Отдела, Общество не присутствовало. Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Управление названному Обществу не давало.

Кроме того, исходя из положений Приказа N 357/946 акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Удовлетворяя иск, суды не подошли к оценке спорных правоотношений сторон с позиций статей 907, 912 ГК РФ, не приняли во внимание, что служба судебных приставов не передавала Обществу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора.

Суды также не учли положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между тем истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен от 30.12.2008 за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Таможню и, учитывая изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А52-4983/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина