Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5420/2010 по делу N А66-4522/2009 Поскольку совершенная сделка была одобрена ответчиком, основания для оспаривания договора аренды отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5420/2010 по делу N А66-4522/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "ОДАК" Ильюшкиной Н.А. (доверенность от 05.12.2009); от предпринимателя Савенкова Е.И. его представителя Цветковой Т.Е. (доверенность от 10.06.2010); от ООО "Билайн-Тверь" Цветковой Т.Е. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДАК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-4522/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савенков Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДАК" (далее - ООО "ОДАК") о взыскании 5 420 281 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 809 574 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билайн-Тверь" (далее - ООО "Билайн-Тверь").

Решением от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ОДАК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, представленным доказательствам, просит решение от 02.12.2009 и постановление от 15.02.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, договор аренды подписан со стороны ООО "ОДАК" лицом, не имеющим полномочий на его подписание, о чем свидетельствует ненадлежаще заверенная копия доверенности.

Также ООО "ОДАК" считает, что размер арендной платы является несоразмерно высоким (в 3 раза больше обычного для города Твери), что противоречит требованиям разумности и добросовестности лиц, заключивших указанную сделку.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Савенков Е.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ОДАК" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Савенкова Е.И. и ООО "Билайн-Тверь" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Савенков Е. И. (арендодатель) и ООО "ОДАК" (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 27 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование административное здание общей площадью 1397 кв.м (кадастровый номер 69:40:02:00:019:0004:1/017600/37:10000/Б), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29 А, сроком на 11 месяцев, а арендатор - вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 имущество передано арендатору.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды был переведен в разряд нежилых строений и ему присвоен кадастровый номер 69:40:0200019:0057:1/023321/37:10000/А.

В дальнейшем предприниматель продал названное строение ООО "Билайн-Тверь", в связи с чем было заключено соглашение от 02.04.2010 о передаче прав и обязанностей арендодателя новому собственнику недвижимого имущества.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 21.01.2009 погашено свидетельство серии 69АБ N 119865 от 01.08.2007 о государственной регистрации права собственности Савенкова Е. И. на этот объект недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором в период с 01.07.2008 по 19.02.2009 обязанностей по внесению арендных платежей, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм и материалов дела, в том числе представленного расчета задолженности и платежных поручений о внесении арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 420 281 руб. 49 коп. в качестве долга по арендной плате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и пункта 11.2 договора истец правомерно начислил проценты за просрочку перечисления арендной платы за период с 05.08.2008 по 08.05.2009.

Указанная неустойка составила 809 574 руб. 82 коп. и была правомерно взыскана с ответчика.

Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "ОДАК" спорный договор подписан исполнительным директором Аскери Энсариоглу, действовавшим на основании генеральной доверенности от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком произведено последующее одобрение сделки, доказательством чего служат платежные поручения от 25.07.2008 N 237, от 26.08.2008 N 294 , от 25.11.2008 N 512, которыми перечислена арендная плата по договору аренды от 01.07.2008 N 27, и письмо ответчика от 26.05.2009 N 213/П, в котором он просил ООО "Билайн-Тверь" расторгнуть договор аренды.

Поскольку совершенная сделка была одобрена ответчиком, основания для оспаривания договора аренды отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ООО "ОДАК" согласилось с условиями подписываемого им договора аренды и добровольно приняло на себя обязанность об уплате арендованного имущества по цене, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 02.12.2009 и постановление от 15.02.2010 следует оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А66-4522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДАК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

П.Ю. Константинов