Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5192/2010 по делу N А56-21088/2008 Поскольку судами заявленные ответчиком доводы и возражения в отношении размера задолженности надлежащим образом не рассмотрены, приобщенные к материалам дела доказательства не получили должной оценки, решение и постановление судов отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5192/2010 по делу N А56-21088/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-5192/10 по делу N А56-21088/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" Глушакова Е.В. (доверенность от 12.01.2010 N 1), от индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича представителя Смирновой Н.С. (доверенность от 10.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21088/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес Клуб", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 970 441 руб. 15 коп. задолженности за поставленные товары и 500 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано в пользу истца 970 441 руб. 15 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 18 852 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда от 25.11.2009 изменено в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 852 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком. Из представленных истцом товарных накладных не следует, что подписи о получении товара совершены уполномоченными на это представителями Предпринимателя в связи с отсутствием соответствующих доверенностей. Представленные ООО "ИНКО-Северо-Запад" товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.06.2004 N 0546/04, так как в них нет ссылки на этот договор. Поскольку поставка товара производилась не в рамках договора от 01.06.2004 N 0546/04, по правилам подсудности данное дело не должен рассматривать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предприниматель также утверждает, что суды при определении суммы подлежащей взысканию с него задолженности необоснованно ссылаются на акт сверки, который составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вопреки воле ответчика при наличии достаточных доказательств невозможности участия его в судебном заседании по уважительной причине отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности за Предпринимателя третьими лицами, необоснованно уклонился от их надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивая на неприменении при разрешении данного дела подсудности, определенной сторонами в договоре поставки от 01.06.2004 N 0546/04, поскольку рассматриваемый спор не связан с исполнением обязательств по этому договору, а также на отсутствии оснований для применения мер ответственности, в нем предусмотренных. Представитель Предпринимателя утверждает также о необоснованном неучете судом апелляционной инстанции приобщенных к материалам дела платежных поручений об оплате товара за Предпринимателя третьим лицом. Платежные поручения об оплате третьим лицом товаров за Предпринимателя, а также документы об уведомлении ответчиком истца о возложении исполнения обязанности по оплате приобретенного у истца товара на третье лицо, подтверждают отсутствие у Предпринимателя задолженности.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес Клуб" (поставщик) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2004 N 0546/04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки. В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке.

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес Клуб" поставило по товарным накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391 Предпринимателю товар на общую сумму 1 005 781 руб. 82 коп. Ссылки на договор от 01.06.2004 N 0546/04 в накладных не имеется. Товарные накладные подписаны от имени Предпринимателя - грузополучателя Зайцевой Л.В. без указания на какую-либо доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

По мнению Общества, товар поставлен во исполнение условий договора от 01.06.2004 N 0546/04; обязанность по оплате товара Предпринимателем надлежащим образом не исполнена; задолженность по оплате товара по состоянию на 30.05.2008 составила 970 441 руб. 15 коп.

Претензии Общества о погашении задолженности Предприниматель не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 970 441 руб. 15 коп. задолженности. Кроме того, ввиду нарушения покупателем сроков оплаты товара истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пеню, предусмотренную пунктом 5.1 договора, в сумме 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ признали иск Общества обоснованным и взыскали с Предпринимателя 970 441 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар. Требование о взыскании пеней суды удовлетворили частично, снизив ее до 100 000 руб., установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и применив статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов недостаточно обоснованным, принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товаров на основании и во исполнение договора от 01.06.2004 N 0546/04, представленные истцом товарные накладные от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391, поскольку они содержат оттиски печати поставщика и покупателя. Довод Предпринимателя о незаключении им с истцом договора от 01.06.2004 N 0546/04 суды отклонили, сославшись на то, что договор имеет оттиск печати ответчика, подпись Предпринимателя, а также его реквизиты (адрес, ИНН и т.д.).

Ответчик, возражая против этих выводов судов, утверждает об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих как факт поставки товара в рамках исполнения договора от 01.06.2004 N 0546/04, так и факт получения товарно-материальных ценностей уполномоченным Предпринимателем лицом.

Суды исследовали и правомерно отклонили довод Предпринимателя о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391. Спорные товарные накладные подписаны работником склада с приложением печати Предпринимателя. Полномочия этого работника как представителя покупателя, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Предпринимателем не оспаривается, что между ним и поставщиком существуют длительные хозяйственные отношения по поставке товаров, истец регулярно производил отгрузку товара ответчику на его склад, товар принимался работниками склада под роспись с проставлением печати Предпринимателя. В представленных истцом товарных накладных, по которым производилась отгрузка товара покупателю в мае 2006 года, имеется подпись того же лица, что и на товарных накладных от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391, задолженность по оплате полученного по которым товара Предприниматель не признает. Кроме того, Предприниматель сам частично оплатил товар, что свидетельствует о признании ответчиком наличия обязанности по оплате товара и подтверждает факт его получения.

Вместе с тем суды вопреки требованиям статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии обжалуемых судебных актов не дали оценки доводу ответчика о том, что поставка товара произведена истцом не в рамках исполнения договора поставки от 01.06.2004 N 0546/04, что гражданско-правовые отношения по спорным поставкам товаров фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонен довод Предпринимателя о том, что договор от 01.06.2004 N 0546/04 не может быть признан заключенным, так как подписан неизвестным лицом. Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами оставлен без внимания факт отсутствия в товарных накладных от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391 ссылки на договор поставки от 01.06.2004 N 0546/04.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара во исполнение договора от 01.06.2004 N 0546/04 (предусмотренных договором заявок покупателя, направленных поставщику письменно (по факсу или по электронной почте), через торгового представителя либо телефонограммой с указанием требуемого ассортимента, количества, срока и адреса доставки, а также иных отдельных условий поставки соответствующей партии товара), истец в материалы дела не представил, их в деле нет.

Обязательным условием вынесения законного решения является правильная правовая квалификация отношений сторон. При этом арбитражный суд не связан с доводами сторон и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Поскольку предусмотренные договором поставки заявки ответчика на поставку товара в материалах дела отсутствуют; представленные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 01.06.2004 N 0546/04; факт заключения договора поставки от 01.06.2004 N 0546/04 в установленном порядке и наличие правовых оснований для применения его положений судами не проверен, обстоятельства заключения разовых сделок купли-продажи судами не выяснены, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не оценены фактически сложившиеся между сторонами спора отношения, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям пункта 3 статьи 15 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на недоказанность истцом заявленного требования по размеру. Ответчик считает, что суды необоснованно приняли во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке и не подписанный Предпринимателем. По мнению ответчика, этот акт не подтверждает размер задолженности за поставленный товар, поскольку содержит арифметическую ошибку, и не отражает суммы, перечисленные истцу третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс") за Предпринимателя. Возражения ответчика в отношении размера задолженности надлежащим образом не рассмотрены судом апелляционной инстанции, который необоснованно указал, что размер задолженности рассчитан истцом с учетом всех произведенных Предпринимателем оплат. При этом суд апелляционной инстанции не учел представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за поставленный истцом товар ООО "Глобэкс".

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судами должным образом не устанавливались и не исследовались.

Суды, взыскивая с ответчика 970 441 руб. 15 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391 товар, сослались на акт сверки задолженности, составленный истцом в одностороннем порядке и подписанный только им.

Однако судами не принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2008 (т. 1, л. 34), составленный истцом, содержит ссылки не только на товарные накладные от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391, но и на товарные накладные от 16.01.2007 N РбнВ-00003016 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020399, которых в деле нет. Кроме того, в составленном истцом акте сверки отражена задолженность Предпринимателя по состоянию на 01.01.2007 в сумме 2 8211 170 руб. 48 коп., наличие которой не подтверждено первичными документами.

При расчете задолженности за поставленный Предпринимателю в январе и марте 2007 года товар Обществом учтены поставки товара по товарным накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00003016 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020399 на сумму 690 руб. 85 коп. и допущена арифметическая ошибка. Согласно акту Предпринимателю поставлено товара на сумму 1 006 472 руб. 67 коп. Однако при сложении сумм, указанных истцом в графе "Дебет", стоимость поставленного товара составляет 1 006 471 руб. 82 коп. С учетом платежей ответчика задолженность по состоянию на 18.08.2008 составляет не 970 441 руб. 15 коп., как указано истцом, а 970 440 руб. 30 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, представленный Предпринимателем, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие дату поставки, наименование, стоимость и количество поставленного товара, а также дату и номер платежных документов, назначение платежа, указанное в них, и перечисленные суммы по каждому.

В то же время Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения (т. 2, л. 8-15), которые, по его мнению, подтверждают выполнение третьими лицами его обязательств по оплате поставленного истцом товара в размере 490 000 руб. Ответчик утверждает, что Общество было уведомлено об оплате приобретенных Предпринимателем товаров третьим лицом - ООО "Глобэкс", а потому истец обязан был принять исполнение от названного лица и считать его надлежащим.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и не соответствующим приобщенным к материалам дела документам вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Предпринимателем надлежащих доказательств выполнения третьим лицом обязанности ответчика по оплате полученного от истца товара.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, что не выполнено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки Предпринимателя на платежные поручения, плательщиками в которых указаны ООО "Глобэкс" и индивидуальный предприниматель Галабурда Ю.А., пришел к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные Обществу по таким платежным документам денежные средства оплатой третьими лицами поставленного истцом Предпринимателю товара. Суд указал, что Предприниматель не представил доказательства наличия правовых отношений между этими лицами. Кроме того, договором поставки от 01.06.2004 N 0546/04 (пункт 8.6) установлен запрет на передачу полномочий по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. При этом судом оставлен без внимания представленный Предпринимателем реестр документов, переданных представителю истца под роспись, заверенную печатью Общества (т. 2, л. 35), содержащий сведения о получении Обществом 15.02.2008 договоров уступки права требования от 01.10.2007 и поставки продукции от 01.06.2007, а также акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2007.

Судом также не учтено, что платежные поручения, плательщиком в которых указаны ООО "Глобэкс" и индивидуальный предприниматель Галабурда Ю.А., в графе "Назначение платежа" прямо указывают на оплату товара за Предпринимателя. Факт получения денежных средств Общество не отрицает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства, перечисленные ему указанными третьими лицами, последним не возвращались по мотиву ошибочного перечисления. Вместе с тем платежи ООО "Глобэкс" засчитаны в счет погашения собственной задолженности названного плательщика, имевшейся перед Обществом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 64, 65, 71 АПК РФ судами надлежащим образом не исследованы приобщенные к материалам дела доказательства, касающиеся фактических обстоятельств данного спора.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора; заявленные ответчиком доводы и возражения в отношении размера задолженности надлежащим образом не рассмотрены; приобщенные к материалам дела доказательства не получили должной оценки, - решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам на предмет надлежащего документального подтверждения своих доводов; оценить фактически сложившиеся между сторонами спора гражданско-правовые отношения; проверить факт заключения сторонами в установленном порядке договора поставки от 01.06.2004 N 0546/04 и, следовательно, правомерность применения при разрешении спора предусмотренных в нем условий о подсудности данного спора, о начислении неустойки, о запрете исполнения обязательств по договору третьими лицами и др.; исследовать документы, подтверждающие, по мнению ответчика, перечисление истцу третьими лицами денежных средств во исполнение обязательств Предпринимателя по оплате товара; проверить наличие у истца законных оснований засчитать поступившие от ООО "Глобэкс" денежные средства иначе, чем указано в графе "Назначение платежа" платежных поручений, в том числе в счет погашения собственной задолженности ООО "Глобэкс" перед Обществом; проверить наличие или отсутствие у истца правовых оснований для начисления и предъявления к взысканию договорной неустойки, и, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-21088/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович