Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5801/2010 по делу N А42-9823/2009 Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела имелись все основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика, поскольку, являясь муниципальным учреждением, он финансируется, в том числе, за счет бюджетных средств по смете расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5801/2010 по делу N А42-9823/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А42-9823/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее - Учреждение) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 631 140 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.10.2006 по 21.10.2009. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать названную сумму с собственника имущества в лице администрации муниципального образования городское поселение "Кильдинстрой Кольского района" (далее - Администрация) в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2009 (судья Игнатьева С.Н.) с Учреждения в пользу истца взыскано 1 468 026 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда изменено, с Учреждения в пользу истца взыскано 1 631 140 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание следует произвести с Администрации за счет казны муниципального образования.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2010, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.12.2009. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств оснований для привлечения собственника к ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. Администрация указывает на то, что стороной договора являлось Учреждение, которое не ликвидируется, продолжает работать и принимает меры к взысканию долгов со своих контрагентов, что судом не учтено. Кроме того, действующая бюджетная классификация Российской Федерации не предусматривает такого расхода бюджета, как выплата денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, а также источника этих выплат. Привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения приведет к невозможности исполнения бюджетных обязательств в соответствии с бюджетом муниципального образования; деятельность Администрации по всем направлениям будет парализована. Кроме того, Администрация считает, что при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения по делу (9%).

В отзыве на кассационную жалобу Дрига В.Е. просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 по делу N А42-4908/2005 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - МУ "ДЕЗ Кольского района) в пользу муниципального унитарного предприятия "ЭМС Кольского района" (далее - МУП "ЭМС Кольского района") взыскано 4 111 546 руб. 13 коп. задолженности. На основании этого решения выдан исполнительный лист N 077980; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особым производствам от 12.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 2133/647/2-2007. Определением того же суда по тому же делу от 13.02.2008 произведена замена должника - МУ "ДЕЗ Кольского района" на его правопреемника - Учреждение, а определением от 10.12.2008 суд заменил взыскателя - МУП "ЭМС Кольского района" на его правопреемника - предпринимателя Дригу В.Е.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008 по делу N А42-5241/2007 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие") взыскано 3 557 007 руб. 73 коп. основного долга и 290 595 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 103790; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 52/6/726/6/2008, включенное в состав сводного исполнительного производства N 52/6/715/6/2009-СД. Определением того же суда по тому же делу от 12.02.2009 суд заменил взыскателя - ООО "Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие" на его правопреемника - предпринимателя Дригу В.Е.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008 по делу N А42-5242/2007 с Учреждения в пользу ООО "Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие" взыскано 1 290 350 руб. 58 коп. основного долга и 189 609 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании названного решения выдан исполнительный лист N 103951; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 52/6/727/6/2008, включенное в состав сводного исполнительного производства N 52/6/715/6/2009-СД. Определением того же суда по тому же делу от 12.02.2009 суд заменил взыскателя - ООО "Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие" на его правопреемника - предпринимателя Дригу В.Е.

Право требования по названным судебным делам у Дриги В.Е. возникло на основании договоров уступки права требования от 24.10.2008 и 23.10.2008.

В рамках перечисленных исполнительных производств было произведено частичное исполнение по исполнительным листам, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений о перечислении на расчетный счет предпринимателя Дриги В.Е. денежных средств на общую сумму 38 446 руб. 80 коп. (листы дела 23 - 28 тома 1). Исполнительные документы Отделением по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области не были исполнены в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

В рамках данного дела предприниматель Дрига В.Е. просит взыскать с Учреждения 1 631 140 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебных актов по указанным делам. Истец просил при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать названную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества в лице Администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 468 026 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет Учреждения. Проценты в указанном размере взысканы с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), исходя из ставки рефинансирования 9% годовых и периода просрочки с 22.10.2006 по 21.10.2009.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации, суд первой инстанции указал на то, что присуждение собственнику учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Проценты взысканы с Учреждения в заявленном истцом размере, поскольку в период с 22.10.2006 по 21.10.2009 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не опускалась ниже 10%. При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался абзацем 4 пункта 3 Постановления N 13/14, в соответствии с которым если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Апелляционный суд указал, что при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание следует произвести с Администрации за счет казны муниципального образования.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.5 устава Учреждения собственником его имущества является Администрация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела имелись основания для применения названной нормы и привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, поскольку оно является муниципальным учреждением и финансируется в том числе за счет бюджетных средств по смете расходов. Кроме того, суд на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у Учреждения недостаточно средств для погашения задолженности. Довод подателя жалобы об обратном направлен на переоценку выводов апелляционного суда. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, представляющего интересы казны муниципального образования, о преждевременности привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат положениям действующего законодательства.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А42-9823/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова