Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5636/2010 по делу N А13-686/2010 Суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, так как запрошенные истцом меры связаны с предметом его требований и соразмерны им

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5636/2010 по делу N А13-686/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трэйд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2010 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-686/2010,

установил:

Чуксан Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Трэйд" (далее - ООО "Алко-Трэйд") о признании права на долю в уставном капитале ответчика и обязании выплатить действительную стоимость доли.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Алко-Трэйд" отчуждать или обременять правами третьих лиц нежилые помещения N 1-5 общей площадью 722,6 кв. м, находящиеся в одноэтажном складе-модуле, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4 "А", а также нежилые помещения N 1, 3-5, 7, 8, 12-14 общей площадью 184, 5 кв. м, находящиеся в пристройке к складу-модулю.

Определением от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2010, суд удовлетворил заявление в части запрета отчуждать имущество и отказал в остальной части требований.

В кассационной жалобе ООО "Алко-Трэйд" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, у него отсутствует; истец не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб, а также наличие связи обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность заявленных требований и принятых обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чуксан В. В. является участником ООО "Алко-Трэйд", ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

Решением от 11.03.2009 по делу N А13-2229/2007 Арбитражный суд Вологодской области признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений N 1-5 общей площадью 722,6 кв. м, находящихся в одноэтажном складе-модуле по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4-а, и нежилых помещений 1, 3-5, 7, 8, 12-14 общей площадью 184,5 кв. м, находящихся в пристройке к складу-модулю, заключенные между ООО "Алко-Трэйд" и Смирновым Игорем Анатольевичем, Смирновым И.А. и Чуксаном В.В., Чуксаном В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд".

Решением от 14.07.2009 по делу N А13-5585/2009 Арбитражный суд Вологодской области исключил Чуксана В.В. из состава участников ООО "Алко-Трэйд".

Полагая, что в связи с возвратом недвижимого имущества в собственность ООО "Алко-Трэйд" он имеет право на получение половины стоимости этого имущества, Чуксан В.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что недвижимое имущество может быть отчуждено третьим лицам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, так как запрошенные истцом меры связаны с предметом его требований и соразмерны им. Поскольку в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества ему выплачивается действительная стоимость его доли, стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4-а, также должна учитываться. Отсутствие данного имущества может затруднить удовлетворение иска по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что оспариваемые обеспечительные меры отменены решением суда от 05.04.2010, в связи с чем утратили свою силу. Тем не менее это не препятствует проверке законности определения от 10.02.2010 и постановления от 13.04.2010 в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-686/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов