Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-11512/2009 по делу N А56-35368/2009 Суд установил нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения и правомерно исчислил неустойку исходя из фактически подлежащей возмещению истцу страховой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-11512/2009 по делу N А56-35368/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-35368/2009 (судья Боровая А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО "Русский Мир") о взыскании в порядке суброгации 11 725 руб. 78 коп. страховой выплаты и 32 656 руб. неустойки за просрочку ее осуществления. Размер искового требования уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "Русский Мир" в пользу ЗАО "АСК-Петербург" взысканы 11 725 руб. 78 коп. страховой выплаты и 3190 руб. неустойки, а также 596 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АСК-Петербург" просит названное решение суда изменить и принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика именно 32 656 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты и 1775 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, оно просит "выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика неустойки в размере 35 476, 47 руб. (32 656,0 - 3 190,87) и расходов по уплате госпошлины в размере 2178, 61 руб. (1 000,00 + (1775,27-596,66)".

В обоснование жалобы податель ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В отзыве на жалобу ОАО "Русский Мир" просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не препятствует судебному разбирательству согласно статье 284 АПК РФ.

Законность решения арбитражного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "АСК-Петербург" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20.10.2008, поврежден автомобиль "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак М 550 ВК 98) под управлением Яковлева Б.О. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 932 руб. 18 коп. и оплачена ЗАО "АСК-Петербург", в которой указанным потерпевшим лицом был застрахован названный автомобиль.

ОАО "Русский Мир" - страховщик гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица, не ответило и не исполнило претензию о возмещении выплаченной потерпевшему суммы. Поэтому ЗАО "АСК-Петербург" в порядке суброгации предъявило настоящий иск о взыскании не возмещенной ответчиком суммы страховой выплаты и неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме. При этом истец уточнил размер страхового возмещения с учетом износа подлежавших замене деталей автомобиля в соответствии с оценкой независимого автотранспортного бюро и просил взыскать 11 725 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Установив обстоятельства дела и приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскал с него в пользу истца 11 725 руб. 78 коп. оплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения; в этой части между сторонами спора нет.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта "в" статьи 7 названного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С учетом положений названных норм законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Суд установил нарушение ОАО "Русский Мир" срока выплаты истцу страхового возмещения и правомерно на основании статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ исчислил неустойку в размере 3190 руб. 87 коп. исходя из фактически подлежащей возмещению истцу страховой суммы - 11 725 руб. 78 коп.

Названный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, о том, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В названном постановлении также указано, что иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое компанией "АСК-Петербург" и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-35368/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова