Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5359/2010 по делу N А56-14383/2009 Суды двух инстанций признали договор для истца крупной сделкой, на совершение которой согласно законодательству о государственных и муниципальных унитарных предприятиях необходимо согласие собственника, а поскольку таковое отсутствует, обоснованно удовлетворили исковое требование - признали спорную сделку недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5359/2010 по делу N А56-14383/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-5359/10 по делу N А56-14383/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" Тарасова М.Г. (доверенность от 23.04.2010 N 9) и генерального директора Нескромного А.Г. (протокол от 01.09.2008 N 2/2008), от Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожно-строительное управление" Ворошиловой А.М. (доверенность от 19.02.2010 N 4) и Воскобойникова Д.В. (доверенность от 11.12.2009 б/н),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 года (судья Ковизина Л.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-14383/2009,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожно-строительное управление" (далее - ГП "Ломоносовское ДРСУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (далее - ООО "ДОРСОЛЬ", Общество) о признании договора поставки продукции от 23.07.08 N 3-1 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество просит принятые судебные акты отменить; производство по делу прекратить. Податель жалобы утверждает, что истец и третьи лица злоупотребили своими процессуальными правами, дав недостоверные показания в судебном заседании относительно неуведомления Комитета о спорной сделке. В качестве доказательства он указывает на приложенное письмо от 27.11.2008 N ДК-05-2989/08-0-1.

Податель жалобы ссылается и на то, что истец помимо производства общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог осуществляет и эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, а следовательно, спорный договор поставки антигололедных материалов заключен и исполнен в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия и не направлен на отчуждение (прямо или косвенно) имущества истца.

В дополнении к кассационной жалобе Общество приводит новые доводы, ранее им не заявляемые в связи с невозможностью получения от заинтересованных лиц документов, имеющих отношение к предмету спора, а также просит дать правовую оценку недобросовестного процессуального поведения истца и третьих лиц и вынести в их адрес определение.

Третье лицо (Комитет) в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Комитет также заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей, которое кассационной инстанцией удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители Леноблкомимуществам, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились, что не препятствует судебному разбирательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ГП "Ломоносовское ДРСУ" (покупатель) и ООО "ДОРСОЛЬ" (поставщик) 23.07.2008 заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте, определяемым заявкой покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составила 2 211 108 руб.

Предприятие, посчитав договор от 23.07.2008 заключенным за пределами его полномочий, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суды двух инстанции признали договор от 23.07.2008 для Предприятия крупной сделкой, на совершение которой согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) необходимо согласие собственника (в данном случае - Леноблкомимущества и Комитета), а поскольку таковое отсутствует, обоснованно удовлетворили исковое требование ГП "Ломоносовское ДРСУ" - признали спорную сделку недействительной.

Из пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ следует, что крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Заключение таких сделок согласно пункту 3 названной статьи допускается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами установлено, что поскольку размер уставного фонда Предприятия составляет 7 261 479 руб. 06 коп. (пункт 3.3 Устава), то истец вправе самостоятельно заключать сделки, цена которых не превышает 726 147 руб. 90 коп. (10% от указанной суммы).

Поскольку цена спорной сделки значительно превышала лимитированный законом предел по цене самостоятельно заключаемой истцом сделки, то суды правомерно оценили ее как крупную сделку для Предприятия. Следовательно, решение о заключении спорной сделки, цена которой сторонами была определена в 2 211 108 руб., ГП "Ломоносовское ДРСУ" могло принять только с согласия собственников Предприятия.

Судами также установлено, что согласно пункту 1.7 Устава ГП "Ломоносовское ДРСУ", утвержденного Комитетом 30.09.2003 и Леноблкомимуществом 21.11.2003, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Правительство Ленинградской области в лице отраслевого органа и Леноблкомимущества.

Из пункта 1.5 Устава Предприятия следует, что оно непосредственно подведомственно Комитету, который является для данного Предприятия отраслевым органом.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 02.08.2001 N 78, утвердившим Положение о порядке координации, регулирования и контроля деятельности государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Ленинградской области, установлено, что к функциям отраслевых органов в отношении подведомственных предприятий относится согласование решения о совершении крупных сделок (пункт 1.1 Положения).

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае свое решение о заключении спорного договора от 23.07.2008 Предприятие обязано было согласовать с собственником Предприятия в лице уполномоченных органов - Комитета и Леноблкомимущества.

Как установили суды, такого согласования Предприятие от собственника не получил. Доказательств обращения истца к собственнику в лице уполномоченных органов о получении согласия на заключение спорной сделки, равно как и последующего ими одобрения заключенной сделки, в материалах дела не имеется. Наоборот, указанные лица выражают свое несогласие с названным спорным договором; в частности, Комитет в отзыве на кассационную жалобу указывает, что такого согласия не давал и с заявлением на его получение Предприятие не обращалось.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных Законом N 161-ФЗ, в силу чего суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно признали договор от 23.07.2008, заключенный Предприятием с ООО "ДОРСОЛЬ", недействительным.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на то, что установленный статьей 23 Закона N 161-ФЗ порядок совершения сделок, ограничивающий полномочия органа юридического лица, обязателен при наличии любого из критериев, свидетельствующих о крупной по цене для стороны (унитарного предприятия) сделки в силу прямого указания закона.

Поэтому довод Общества о том, что спорный договор (фактически в три раза превышающий предельный размер стоимости сделки, которую вправе самостоятельно совершить Предприятие) заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, следует признать несостоятельным - как явно противоречащий императивно установленной норме закона.

Довод Общества о злоупотреблении истцом и третьими лицами своими процессуальными правами относительно недостоверности показаний их представителей в судах двух инстанций не имеет правового значения, так как в данном случае обстоятельства спора подтверждаются документально.

Кроме того, оценка достоверности, полноты и вероятности фальсификации сведений в показаниях и пояснениях представителей истца в первой и апелляционной инстанциях дается этими судами при оценке всех имеющихся в деле совокупности доказательств в соответствии с полномочиями арбитражных судов согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В компетенцию кассационной инстанции не входит и вынесение каких-либо определений в отношении заявленного ответчиком неправомерного процессуального поведения сторон и других участвующих в деле лиц в иных судебных инстанциях.

Не может быть принято устное ходатайство Общества о вынесении определения о фальсификации доказательств истцом и третьими лицами как заявленное с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Несостоятельным признает кассационная инстанция и довод ООО "ДОРСОЛЬ" о том, что истец не является унитарным предприятием.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6 той же статьи).

Согласно статье 114 ГК РФ и статье 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из содержания утвержденного устава Предприятия следует, что ГП "Ломоносовское ДРСУ" относится к унитарным государственным предприятиям, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником государственное имущество, которое является неделимым и используется Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ссылка Общества на то, что спорный договор был заключен в рамках государственного контракта по содержанию дорог, пунктом 5.5 которого предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением названного контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения нарушений, не принимается кассационной инстанцией как не относящаяся к предмету спора.

В данном случае установлено, что именно Предприятие нарушило порядок заключения спорного договора, выйдя за пределы императивно определенных для него законом полномочий по заключению сделок. Следовательно, именно неправомерные действия органа названного юридического лица явились основанием для признания спорной сделки недействительной.

Такие обстоятельства, как нарушение подрядчиком условий исполнения этого договора в рамках настоящего спора, судами не устанавливались и не могли устанавливаться - как не имеющие никакого отношения к настоящему делу, а следовательно, результаты рассмотрения настоящего спора не могут влечь предусмотренных названным пунктом договора отрицательных последствий - как вытекающих из совершенно других обстоятельств.

Поскольку судами в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-14383/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова