Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-6340/2010 по делу N А66-1168/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате отопления мест общего пользования, комнат, незанятых жильцами, и нежилых помещений, суд исходил из того, что размер исковых требований надлежащим образом не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-6340/2010 по делу N А66-1168/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 города Твери" Игониной М.П. (доверенность от 05.10.2009), от администрации города Твери Синиковой И.В. (доверенность от 11.11.2009 N 78), от департамента финансов администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенность от 12.10.2010 N 27/8),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-1168/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2 города Твери" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию города Твери в лице администрации города Твери (далее - Администрация) о взыскании 23 586 439 руб. 26 коп. задолженности по оплате отопления мест общего пользования, комнат, незанятых жильцами, и нежилых помещений за период с 01.04.2005 по 31.08.2007.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 8 132 522 руб. 74 коп. и уточнил период взыскания, определив его с 18.02.2006 по 31.08.2007.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент управления имуществом).

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования города Твери привлечено Финансовое управление администрации города Твери (в настоящее время - департамент финансов администрации города Твери, далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью по праву. Суд исходил из отсутствия у Предприятия права требования в связи с тем, что ему были переданы не только полномочия на управление, эксплуатацию и техническое содержание объектов недвижимости муниципального фонда города Твери, но и бремя содержания таких объектов, то есть несения расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но с иной мотивировкой. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, однако посчитал, что истец не доказал свой иск по размеру. Как указал апелляционный суд, истец безосновательно просит взыскать разницу между стоимостью поставленной ему тепловой энергии и платой за отопление, начисленной жильцам и арендаторам, в то время как в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 21.01.2010, а также постановление от 31.03.2010 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации и Департамента в пользу Предприятия 8 132 522 руб. 74 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что размер бремени содержания имущества, принадлежащего собственнику (размер взыскиваемой задолженности), должен определяться всей суммой расходов, необходимых для содержания этого имущества. Следовательно, ответчик, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен полностью нести содержание принадлежащего ему имущества, за исключением тех расходов, бремя несения которых он передал по договорам найма и аренды (не были включены в сумму иска).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представители Администрации и Департамента финансов просили в ее удовлетворении отказать.

Департамент управления имуществом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно Уставу Предприятия его собственником является муниципальное образование - город Тверь. Предприятие создано в целях повышения эффективности использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, внедрения новых видов услуг для юридических и физических лиц в области содержания и обслуживания общежитий и других видов жилищного фонда, обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами и получения прибыли.

Между Департаментом и Предприятием заключен договор от 15.05.2004, в соответствии с пунктом 1 которого последнее осуществляет эксплуатацию, управление, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального фонда в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением к названному договору.

В соответствии с пунктом 2 договора от 15.05.2004 Предприятие обязалось, в частности: заключать от своего имени договоры на оказание коммунальных услуг с их поставщиками; вести учет площадей объектов, занимаемых организациями, предпринимателями, физическими лицами; осуществлять расчет стоимости оплаты коммунальных услуг; в установленные сроки проводить капитальный и текущий ремонты объектов, обеспечивать подготовку зданий для эксплуатации в летних и зимних условиях; контролировать целевое использование объектов в соответствии с их функциональным назначением.

Пунктом 3.3 договора от 15.05.2004 предусмотрено право Предприятия использовать средства, вырученные при выполнении своих обязательств по договору, для уставных целей.

Согласно приложению N 1 к договору от 15.05.2004 в управление Предприятию передано 44 общежития и 5 жилых домов. Передаточный акт подписан сторонами 15.05.2004.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2005 по делу N А66-2850/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глухов Н.А.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2005, 23.01.2006, 05.09.2006, 08.12.2006, 01.01.2007, 06.11.2007 к договору от 15.05.2004 в его условия внесены изменения, касающиеся исключения ряда объектов из приложения N 1, а также установления и продления функции Предприятия как наймодателя муниципальных общежитий города Твери с осуществлением прав и выполнением обязанностей, предусмотренных для наймодателя Жилищным кодексом Российской Федерации.

Соглашением от 06.12.2007 о расторжении договора от 15.05.2004 он с 06.12.2007 расторгнут.

В период действия договора от 15.05.2004 у Предприятия возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной энергоснабжающими организациями на объекты, переданные в его управление.

Исковые требования энергоснабжающих организаций о взыскании задолженности удовлетворены решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2008 по делу N А66-3777/2008 и от 30.06.2009 по делу N А66-4303/2007.

Полагая, что ответчик как собственник общежитий и жилых домов обязан нести бремя содержания указанного имущества, а задолженность Предприятия перед энергоснабжающими организациями не покрывается платой за отопление, внесенной населением и юридическими лицами, пользующимся помещениями в общежитиях и жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер взыскиваемой задолженности определен истцом как разница между стоимостью поставленной ему энергоснабжающими организациями тепловой энергии и платой за отопление, начисленной жильцам и арендаторам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву. При этом суд исходил из того, что договором от 15.05.2004 бремя содержания общежитий и домов, поименованных в приложении N 1 к договору, возложено на Предприятие, которое и должно нести расходы, связанные с владением имуществом.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что иск к ответчику заявлен правомерно.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора от 15.05.2004, установил, что обязанность собственника по несению расходов по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг ответчик на истца договором не возлагал. Доказательства нахождения у истца в хозяйственном ведении в спорный период объектов, поименованных в приложении N 1 к договору, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом применены нормы статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что размер исковых требований надлежащим образом не подтвержден. Подобное решение мотивировано тем, что взыскиваемая задолженность должна быть определена на основании установленных тарифов, а также площади помещений, находящихся в собственности ответчика. Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение представленных истцом сведений о заселенных и свободных площадях и доказательства того, что в переданном истцу в управление жилом фонде не имеется приватизированных квартир. Кроме того, суд указал, что с учетом положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по отоплению помещений общего пользования, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этих домах.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы безосновательны.

Требование Предприятия о возложении на муниципальное образование убытков от хозяйственной деятельности не основано на законе.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и соответственно перераспределения расходов по уплате государственной пошлины по такой жалобе не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-1168/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова