Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5194/2010 по делу N А66-13044/2009 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа, сделав вывод о том, что административный орган неправомерно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5194/2010 по делу N А66-13044/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Осташкове, Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-13044/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Осташкове, Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 21.10.2009 N 87 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Территориальный отдел Роспотребнадзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в то время как административный орган неправомерно квалифицировал данное нарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении домов N 27 по ул. Володарского и N 7 по ул. Локомотивной в городе Осташкове.

В связи с поступившими обращениями жителей указанных домов, на основании распоряжений руководителя Территориального отдела Роспотребнадзора от 02.10.2009 N 123 и N 123-а проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пунктов 2.1.3 и 2.2.1 СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) у дома N 7 по ул. Локомотивной под контейнерами отсутствует специальная площадка с водонепроницаемым покрытием и ограждением, а территория около контейнерной площадки захламлена отходам. Кроме того с соответствующим учреждением санитарно-эпидемиологической службы не согласована периодичность удаления твердых бытовых отходов с территории, прилегающей к домам N 7 по ул. Локомотивной и N 27 по ул. Володарского, что послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 12.10.2009 N 58 и 59. По мнению административного органа, "выявленные нарушения могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди населения, ухудшить санитарно-эпидемиологическую обстановку в г. Осташкове, чем создадут угрозу для жизни и здоровья населения г. Осташкова".

Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от 21.10.2009 N 87 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что административный орган неправомерно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены СанПиН 42-128-4690-88

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

В силу пунктов 2.1.3 и 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела видно, что административный орган квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из распоряжений административного органа от 02.10.2009 N 123 и 123-а следует, что проверка Общества проводилась именно с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А66-13044/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Осташкове, Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова