Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-4982/2010 по делу N А56-56945/2009 Суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по договору, основываясь на том, что наличие товарных накладных, содержащих подписи покупателя, которыми подтверждается факт принятия товара, служит основанием для взыскания задолженности по спорному договору и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-4982/2010 по делу N А56-56945/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИТАКА СПб" Старорублевцева В.В. (доверенность от 07.08.2009),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС НСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-56945/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАКА СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС НСК" (далее - ООО "ПАРУС НСК") 772 671 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.03.2009 N 240100 и 43 100 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПАРУС НСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПАРУС СНК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 Общество (продавец) и ООО "ПАРУС НСК" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 240100, по условиям которого поставщик обязуется передать товары, а покупатель - принимать эти товары и своевременно производить их оплату. Наименование, цена, количество, ассортимент определяются сторонами в товаросопроводительных документах - накладных формы ТОРГ-12, счете-фактуре, которые являются неотъемлемые частями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Судом первой инстанции установлено, что Общество передало в адрес ООО "ПАРУС НСК" товар на сумму 772 671 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.03.2009 N 13/3/002 и от 01.04.2009 N 1/4/005.

Поскольку ООО "ПАРУС НСК" не оплатило товар, 16.07.2009 Общество направило ему претензию N 57, но товар не был оплачен.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что наличие товарных накладных, содержащих подписи покупателя, которыми подтверждается факт принятия товара, служит основанием для взыскания задолженности по спорному договору и неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом довод жалобы о наличии оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами наименования и количества поставляемого товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Согласно пункту 1.1 договора товаросопроводительные документы (накладная ТОРГ-12, счет-фактура) являются неотъемлемыми частями договора. Следовательно, товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, судами установлено, что товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ООО "ПАРУС НСК" претензиях по ассортименту, количеству и цене товара.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем ООО "ПАРУС НСК" представило товарные накладные, подписанные лицом, принявшими товар (с указанием должности и расшифровки подписи), и заверенные печатью этой организации.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны от его имени неуполномоченным лицом - Львовским Р.М. поскольку ему не выдавалась доверенность на право получения товара и согласование его цены.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае в соответствии с пунктом 3.2 договора передача товара покупателя осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие необходимости в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил документальные доказательства в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-56945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС НСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.А. Морозова

О.Р. Журавлева