Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5976/2010 по делу N А52-6160/2009 Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания государственного пожарного надзора неправомерным в оспариваемой части, поскольку в ходе проверки установлен факт несоблюдения и невыполнения заявителем противопожарных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5976/2010 по делу N А52-6160/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Ефимовой Ж.В. (доверенность от 18.05.2009), Семенова М.М. (доверенность от 23.03.2009),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2009 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N 52-6160/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову (далее - Отдел) от 05.10.2009 N 661/594/1-N 12п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора пожарного надзора по г. Пскову от 30.09.2009 N 661, должностным лицом Отдела в период с 30.09.2009 по 05.10.2009 проведена проверка исполнения Обществом предписания контролирующего органа от 17.12.2008 N 442.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения и невыполнения Обществом противопожарных требований, о чем 05.10.2009 составлены акт проверки N 594 и протокол об административном правонарушении N 592. Псковским городским судом по делу N 5-644/09 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отделом выдано Обществу предписание от 05.10.2009 N 661/594/1-N 12п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписанием от 05.10.2009 N 661/594/1-N 12п.п. Отдел обязал Общество: в пункте 1 - " Демонтировать турникет с пути эвакуации первого этажа здания"; в пункте 7 - "Разблокировать второй эвакуационный выход с цеха термической обработки"; в пункте 9 - "Оборудовать створки фонарей автоматическим открыванием с включением механизмов открывания у выходов из помещений, с дублированным ручным управлением". По мнению Отдела, Общество нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03), Строительные нормы и правила Российской Федерации "Производственные здания" СНиП 31-03-2001, принятые и введенные в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.03.2001 N 20 (далее - СНиП 31-03-2001), Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*", принятые и введенные в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Общество, не согласившись с пунктами 1, 7 и 9 оспариваемого предписания административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв.м.

Пунктом 5.13 СНиП 31-03-2001 предусмотрено, что фонари должны быть незадуваемыми. Длина фонарей должна составлять не более 120 м. Расстояние между торцами фонарей и между торцом фонаря и наружной стеной должно быть не менее 6 м. Открывание створок фонарей должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением.

Оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество допустило нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97* и пункта 5.13 СНиП 31-03-2001, а именно: на эвакуационном пути первого этажа находится турникет; термический цех не оборудован вторым эвакуационным выходом; створки фонарей не оборудованы автоматическим открыванием с включением механизмов открывания у выходов из помещений с дублированным ручным управлением.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания неправомерным в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N 52-6160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова