Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-6884/2010 по делу N А56-27999/2008 Учитывая необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам права на судебную защиту, а также то, что срок, указанный в определении является недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции считает необходимым продлить процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-6884/2010 по делу N А56-27999/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-6884/2010 по делу N А56-27999/2008

Судья Корабухина Л.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-27999/2008,

установил:

определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2010 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - ООО "ТеплоЭнерго", Общество) оставлена без движения на срок до 07.07.2010, так как в нарушение требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение данного определения податель жалобы представил в суд кассационной инстанции почтовую квитанцию от 21.06.2010 N 30512, подтверждающую направление Обществом копии кассационной жалобы Муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" заказным письмом с уведомлением о вручении, а также квитанцию Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 22.06.2010 N 659138929, свидетельствующую об уплате 2000 руб. госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При этом из указанной квитанции Сберегательного банка Российской Федерации видно, что уплата названной суммы государственной пошлины произведена генеральным директором ООО "ТеплоЭнерго" Дроздом Иваном Григорьевичем, тогда как подателем жалобы является само общество.

Однако в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, государственная пошлина может быть уплачена руководителем юридического лица, наделенным соответствующими полномочиями, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы - юридическому лицу.

Вместе с тем доказательств того, что уплата государственной пошлины Дроздом Иваном Григорьевичем произведена за ООО "ТеплоЭнерго" и за счет денежных средств данной организации к представленной квитанции Сберегательного банка Российской Федерации не приложено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора" НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями статьи 45 НК РФ, следует, что обязанность по уплате государственной пошлины считается исполненной в случае перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия, за которое уплачивается государственная пошлина.

В документе, подтверждающем уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу), его номер счета, реквизиты и банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург. Образец заполнения платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа размещен на официальном сайте суда http://fasszo.arbitr.ru/.

В представленной подателем жалобы квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 22.06.2010 N 659138929 неправильно заполнены следующие реквизиты: наименование получателя средств, идентификационный номер налогоплательщика - получателя средств (ИНН); КПП; код ОКАТО места нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа; назначение платежа.

Таким образом, ООО "ТеплоЭнерго" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Следовательно, податель жалобы не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также то, что срок, указанный в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2010, с учетом сроков прохождения почты по Санкт-Петербургу является недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции считает необходимым продлить процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения до 29.07.2010 для предоставления ее подателем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

продлить срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" без движения.

Подателю кассационной жалобы до 29 июля 2010 года обеспечить поступление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае не поступления к указанному сроку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Корабухина