Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-6884/2010 по делу N А56-27999/2008 Оснований для отмены обжалуемого постановления нет, поскольку материалами дела не подтверждается, что при поставке труб ответчик исходил из потребностей истца, так как при подаче заявки и ее исполнении стороны руководствовались различными ГОСТами, и воля покупателя относительно наружного диаметра и рабочего давления труб поставщиком выяснена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-6884/2010 по делу N А56-27999/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-6884/2010 по делу N А56-27999/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6884/2010 по делу N А56-27999/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" Дрозда И.Г. (доверенность от 03.05.2007),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-27999/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - Общество) 349 684 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 13.03.2008 N 40/03.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 332 376 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 15 000 руб. транспортных расходов и 8 437 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.04.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по процессуальным мотивам и, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Предприятия 347 375 руб. 50 коп. задолженности и 8 437 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в их совокупности, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования Предприятия, неправильно применил положения статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что ассортимент продукции был известен истцу из выставленного ему счета N 11/03, в связи с чем в случае несогласия он имел возможность отказать от оплаты, однако этого не сделал и только после получения продукции стал возражать против ее поставки.

Ответчик считает, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ и условиями договора поставки от 13.03.2009 N 40/03 выполнил свои обязательства в полном объеме.

Предприятие представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 13.03.2008 заключен договор поставки N 40/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее.

В пункте 1.4 данного договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена продукции определяется в разовой заявке.

Договором предусмотрена стопроцентная предоплата продукции, которую покупатель производит в течение трех дней с момента получения счета поставщика (пункты 1.3 и 2.3 договора).

На основании заявки Предприятия о поставке для ремонта теплотрасс труб "Изопэкс-2" Ду 40 мм Ду 25 мм - 75 п.м, Ду 40 мм Ду 32 мм - 80 п.м. Общество 11.03.2008 выставило счет N 11/03 на оплату труб "Изопэкс-2" Ду 40х25 и Ду 40х32 на общую сумму 332 376 руб. 50 коп., который покупатель оплатил платежным поручением от 10.04.2008 N 630.

Поставка труб произведена Обществом по товарной накладной от 23.04.2008 N 11/03, товар получен Предприятием 05.05.2008.

Истец 16.05.2008 направил ответчику претензию N 06-3848, в которой указал, что вместо заказанных труб "Изопэкс-2" Ду 40*25 и Ду 40*32 фактически поставлены трубы Ду 28*18 и Ду 28*21. Предприятие заявило о возврате поставленной продукции не соответствующего ассортимента, предложив обществу за свой счет поставить трубы в соответствии с заявкой и возместить затраты по отправке не соответствующей продукции.

Письмом от 20.05.2008 N 20/05 Общество сообщило, что поставленные трубы "Изопэкс-2" изготовлены в соответствии с заявкой Предприятия в двухтрубном исполнении и изоляции ППУ (сертификаты качества N 75 и N 76). Трубы изготовлены по разовой заявке и согласованы с истцом согласно ГОСТ Р 52134-2003 и устной договоренности. Ответчик пояснил, что указанные в претензии диаметры труб не существуют, все поставляемые трубы идут по наружному диаметру, например: 32х4,4+20х2,2/125; 40х5,5+25х3,5/125; 40х5,5+32х4,4/140; 56х6,9+32х4,4/140. Также Общество согласилось взять возвращенные трубы на свой склад на реализацию и возвратить денежные средства после реализации труб.

В письме от 23.05.2008 N 06-3953 Предприятие указало, что в счете от 13.03.2008 N 11/03 и счете-фактуре поставщик предоставил недостоверную информацию по поставляемой продукции в связи с чем должен поставить за свой счет трубы "Изопэкс-2": Р=6 Бар 50*4,6+32*2,9/140 - 75 п.м.; Р=6 Бар 50*4,6+40*3,7/160 - 80 п.м.

В ответе от 26.05.2008 N 31/05 Общество сообщило, что поставленная продукция - трубы "Изопэкс-2" Р=10 бар 40х5,5+25х3,5/125 и Р=10 бар 40х5,5+32х4,4/140 - изготовлена в соответствии со счетом от 13.03.2008 N 11/03 и соответствует заявке Предприятия. Товар принят от транспортной компании, накладная подписана инженером и кладовщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшей переписке Предприятие по-прежнему указывало на поставку труб, не соответствующих заказанным, а Общество возражало против претензий покупателя.

Поскольку поставленные трубы возращены продавцу в виду их несоответствия параметрам заказанных, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 349 684 руб. 51 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их правомерными в части взыскания с Общества перечисленных в качестве предоплаты денежных средств (332 376 руб. 50 коп.), а также в части денежных средств за доставку труб (15 000 руб.) от поставщика, исходя из того, что поставленный товар истцом возвращен ответчику, и его замена последним не произведена.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи сделал вывод о том, что стороны не определили ассортимент товара и не установили порядок его определения.

Так апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что истец заказал ответчику трубы "Изопэкс-2" с маркировкой: Ду 40*25 и Ду 40*32, которая была принята последним, поскольку в выставленных счете, счете-фактуре и товарной накладной поставщик также указал маркировку Ду 40*25 и Ду 40*32. Такие критерии как диаметр заказываемых труб и рабочее давление в заявке покупателя не указаны.

Суд апелляционной инстанции также выявил, что Предприятие при оформлении заявки на трубы руководствовалось ГОСТ 355-67, в котором приведены условные диаметры проходов трубопроводов, обозначаемые "Dу", а Общество - ГОСТ Р 52134-2003 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления", поскольку ГОСТ 355-67 предназначен для стальных труб.

Согласно представленным ответчиком Техническим рекомендациям по проектированию и бесканальной прокладке трубопроводов из гибких труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке "Изопэкс" трубы маркируются следующим образом:

- труба "Изопэкс-2" (32+32)/125-10 где: 32 - диаметр трубы из сшитого полиэтилена; 125 - наружный диаметр полиэтиленовой оболочки трубы; 6 - рабочее давление (6 или 10 бар).

Из Сертификатов качества N 75 и N 76 следует, что ответчиком были поставлены трубы, имеющие маркировку 40х5,5+32х4,4 с наружным диаметром по оболочке 142 мм , давление - 10 бар; и 40х5,5+25х3,1 с наружным диаметром по оболочке 126 мм, давление - 10 бар.

Однако в соответствии с письмом Общества от 26.05.2008 N 31/05, ответчиком истцу поставлены трубы "Изопэкс-2" с маркировкой 40х5,5+25х3,5/125 Р=10 бар и 40х5,5+32х4,4/140 Р=10 бар.

Следовательно, поставленные трубы по маркировке в части наружного диаметра по оболочке - 125 и 140 мм не соответствуют Сертификатам качества, в которых диаметр по оболочке указан 126 и 142 мм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что при поставке труб ответчик исходил из потребностей истца, поскольку при подаче заявки и ее исполнении стороны руководствовались различными ГОСТами, и воля покупателя относительно наружного диаметра и рабочего давления труб поставщиком выяснена не была.

В доводах кассационной жалобы ответчик не опровергает этот вывод апелляционного суда.

Частью 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так как в данном случае ответчик не произвело замену товара, а поставленный товар возвращен Предприятием Обществу в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за доставку труб от поставщика.

Из содержания кассационной жалобы ответчика следует, что изложенные в ней доводы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-27999/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова