Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5399/2010 по делу N А56-28326/2009 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения в части принятия частичного отказа истца от иска, отмены решения и прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5399/2010 по делу N А56-28326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" Панковой Е.Ю. (доверенность от 17.10.2009),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-28326/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой" (далее - Общество) об обязании предоставить Компании как акционеру Общества копии следующих документов:

- устава Общества в действующей редакции;

- протоколов общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2007 по дату получения ответчиком требования Компании (в том числе протоколов от 21.11.2008, от 05.10.2008, протокола об утверждении изменений в устав о смене адреса Общества на следующий: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52,6 литера С, а также о прекращении полномочий управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоменеджмент");

- протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 01.01.2008 по дату получения ответчиком требования Компании;

- протокола органа управления Общества (собрания акционеров или совета директоров, иного) об избрании на должность генерального директора Герасина Сергея Витальевича;

- протоколов или решений ликвидационной комиссии (ликвидатора) за период с 01.01.2007 по дату получения Обществом требования Компании.

Решением от 15.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение оставлено без изменения в части отказа в возложении на ответчика обязанности предоставить Компании копию протокола органа управления Общества (собрания акционеров или совета директоров, иного) об избрании на должность генерального директора Герасина С.В. В остальной части решение отменено, а производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от данных требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не предусматривают обязанности акционера представлять выписку из реестра акционеров (далее - Реестр) при обращении к акционерному обществу с требованием об обеспечении доступа к документам, которые такое общество обязано хранить. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у истца статуса акционера Общества (выписки из Реестра по состоянию на 28.10.2009, справка регистратора об операциях по лицевому счету Компании за период с 01.01.2005 по 04.12.2009). В связи с объективно обусловленной невозможностью обеспечить явку представителя Компании в заседание суда первой инстанции от 08.12.2009, на котором была объявлена резолютивная часть решения, указанные документы были направлены в суд ускоренной почтой DHL.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 18.05.2010 поступило заявление от 12.05.2010, в котором Компания полностью отказывается от иска и просит прекратить производство по делу. Данное заявление от имени Компании подписано Покровским Михаилом Николаевичем на основании доверенности от 19.03.2010 N 10-04-25-3/250, нотариально заверенная копия которой приложена к заявлению.

Поскольку в указанной доверенности специально не оговорено право представителя Покровского М.Н. на отказ от исковых требований от имени Компании, как того требует часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ Компании от иска и рассматривает настоящую жалобу по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на статьи 89-91 Закона об АО, обратилась к Обществу с требованием от 30.03.2009 о предоставлении заверенных копий следующих документов:

- устава Общества в действующей редакции;

- протоколов общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2007 по дату получения ответчиком требования Компании (в том числе протоколов от 21.11.2008, от 05.10.2008, протокола об утверждении изменений в устав о смене адреса Общества на следующий: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52,6 литера С, а также о прекращении полномочий управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоменеджмент");

- протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 01.01.2008 по дату получения ответчиком требования Компании;

- протокола органа управления Общества (собрания акционеров или совета директоров, иного) об избрании на должность генерального директора Герасина Сергея Витальевича;

- протоколов или решений ликвидационной комиссии (ликвидатора) за период с 01.01.2007 по дату получения Обществом требования Компании.

Копии документов Компания просила направить по адресу, указанному в требовании от 30.03.2009, в течение 7 дней с момента его получения Обществом, а также настаивала на предоставлении возможности ознакомиться с этими документами и сообщить точную дату, место, время ознакомления и лицо, ответственное за его проведение. К требованию от 30.03.2009 приложен подлинный экземпляр доверенности лица, подписавшего требование от имени Компании.

Указанное требование получено Обществом 06.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В письме от 20.04.2009 Общество уведомило Компанию о необходимости представления выписки из Реестра в качестве доказательства наличия у нее статуса акционера Общества на момент обращения с требованием об обеспечении доступа к документам, а также сообщило наименование и адреса своего реестродержателя (регистратора) - закрытого акционерного общества "Учетная система" (далее - ЗАО "Учетная система"). При этом Общество указало, что после представления соответствующих документов требование Компании будет рассмотрено в сроки, установленные законодательством.

Полагая, что тем самым Общество необоснованно уклонилось от исполнения обязанности обеспечить своему акционеру доступ к документам о деятельности организации, Компания 29.04.2009 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 89, 91 Закона об АО. По мнению истца, Общество не могло не знать о том, что Компании принадлежит 15% его акций, так как ответчик раскрывает эту информацию в своих ежеквартальных отчетах эмитента.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на отсутствие у него обязанности самостоятельно запрашивать у регистратора сведения о наличии статуса акционера у лица, обратившегося к Обществу с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации. По мнению ответчика, именно Компания должна была подтвердить свое право акционера на доступ к рассматриваемым документам и представить Обществу соответствующую выписку из Реестра.

В определении от 14.07.2009 об окончании подготовки дела и назначении его к судебному разбирательству на 08.12.2009 на 16.00 суд первой инстанции предложил Компании представить выписку из Реестра по состоянию на день предъявления иска. Однако выписка из Реестра по состоянию на 28.10.2009 и справка регистратора об операциях по лицевому счету Компании за период с 01.01.2005 по 04.12.2009 вместе с ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие поступили в суд первой инстанции только 10.12.2009, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу. Довод подателя жалобы о направлении в адрес суда первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 08.12.2009, не находит подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как признал его не обоснованным по праву исходя из следующего. На основании статьи 91 Закона об АО доступ к документам о деятельности акционерного общества должен быть обеспечен только его акционерам, в связи с чем Общество должно было располагать информацией о наличии у Компании статуса его акционера на момент направления требования от 30.03.2009. Обязанность по представлению Обществу таких сведений лежит на истце, так как ответчик, не являясь держателем Реестра, не располагал и не мог располагать подобной информацией. Данная обязанность Компанией не исполнена; ко времени рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у истца статуса акционера Общества на дату обращения к ответчику с требованием от 30.03.2009 и на момент предъявления настоящего иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Компания не лишена права в установленном законом порядке повторно обратиться к Обществу с аналогичным требованием.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы, воспроизводящие, по существу, позицию, изложенную в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от всех исковых требований, за исключением требования об обязании предоставить ей копии протокола органа управления Общества (собрания акционеров или совета директоров, иного) об избрании на должность генерального директора Герасина С.В. Соответствующее устное заявление представителя истца отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 31.03.2010.

Приняв частичный отказ Компании от иска, апелляционный суд отменил решение и прекратил производство по делу в отношении требований, от которых истец отказался. Оставляя решение без изменения в остальной части, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для получения доступа к документам о деятельности Общества истцу следовало документально подтвердить наличие у него статуса акционера ответчика, который не располагал подобной информацией, так как поручил ведение Реестра регистратору, а Компания могла в любой момент распорядиться принадлежащими ей акциями Общества. Суд апелляционной инстанции сослался также на отсутствие в деле выписок из Реестра, свидетельствующих о наличии у истца статуса акционера Общества на дату направления требования от 30.03.2009 и на момент предъявления настоящего иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что отказ Компании от части исковых требований, заявленный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, противоречит положениям закона или нарушает права какого-либо лица. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятием апелляционным судом частичного отказа Компании от иска, отменой решения и прекращением производства по делу в отношении требований, от которых истец отказался. Кроме того, как видно из содержания кассационной жалобы, истец не оспаривает постановление в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) акционерное общество обязано хранить следующие документы:

- договор о создании общества;

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положение о филиале или представительстве общества;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об АО;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами;

- иные документы, предусмотренные названным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 91 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к этим документам, предоставить им их копии. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Закона об АО не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества.

Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссии по рынку цененных бумаг от 04.04.2002 N 421/р к использованию акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.

Пунктами 1.5, 3.1.2, 3.1.3 Кодекса корпоративного поведения рекомендуется, чтобы акционерное общество обеспечило акционерам возможность ознакомиться с документами, которые общество обязано им предоставлять. Для предоставления документов или выдачи их копий секретарь общества должен проверить факт владения обратившимся лицом акциями общества. При этом обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В подобном случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, что предполагает постоянный доступ к реестру и возможность в любой момент выяснить информацию о своих акционерах и количестве принадлежащих им акций.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги (в том числе акции) бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В материалах дела имеются заверенные регистратором ЗАО "Учетная система" выписки из Реестра по состоянию на 28.10.2009, свидетельствующие о наличии у Компании 10 769 обыкновенных и 660 привилегированных (типа А) акций Общества, а также справка об операциях по лицевому счету Компании за период с 01.01.2005 по 04.12.2009, охватывающий и дату обращения истца к ответчику с требованием - 30.03.2009, и момент предъявления настоящего иска - 29.04.2009. Данная справка подтверждает неизменность количества принадлежащих Компании акций Общества в течение рассматриваемого промежутка времени.

Правила части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в данном случае сами по себе не препятствовали оценке апелляционным судом указанных документов, подтверждающих наличие у истца статуса акционера Общества, так как они по объективным причинам поступили в материалы дела хотя и после разрешения спора судом первой инстанции, но до принятия к производству судом апелляционной инстанции жалобы Компании.

Документов, свидетельствующих об утрате Компанией статуса акционера Общества на момент рассмотрения спора судами первой, апелляционной или кассационной инстанций, в деле не имеется.

Ответчик не доказал невозможности или затруднительности предоставления истцу как своему акционеру рассматриваемых документов (с учетом частичного отказа истца от иска).

Согласно статье 69 Закона об АО образование единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор) акционерного общества может быть отнесено только к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Таким образом, доступ к ним акционеров не подпадает под ограничения, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об АО.

Следовательно, Общество необоснованно уклонилось от предоставления Компании документов, доступ к которым оно обязано обеспечить своим акционерам в силу статей 89, 91 Закона об АО.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии протокола органа управления Общества об избрании на должность генерального директора Герасина С.В. Соответствующее требование Компании подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок его исполнения.

Судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб, с учетом отказа истца от части требований и частичного прекращения производства по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-28326/2009 оставить без изменения в части принятия частичного отказа открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от иска, отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и прекращения производства по делу.

В остальной части решение от 15.12.2009 и постановление от 08.04.2010 по настоящему делу отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" в течение семи дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу предоставить открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" копию протокола органа управления открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" об избрании на должность генерального директора Герасина Сергея Витальевича.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" в пользу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк