Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5828/2010 по делу N А21-7344/2009 Суд признал требования заявителя в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5828/2010 по делу N А21-7344/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рол-сервис пласт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2009 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-7344/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рол-сервис пласт" (далее - ООО "Рол-сервис пласт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, требования заявителя признаны обоснованными в сумме 3 796 504 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

В кассационной жалобе ООО "Рол-сервис пласт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.12.2009 и постановление от 29.03.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату денежных средств кредитору возникла у должника с 09.02.2009 - даты направления ООО "СТЕП" в адрес ООО "Рол-сервис пласт" заявления об отказе от исполнения договоров от 10.07.2007 N 34/01/08 и N 35/01/08.

ООО "Рол-сервис пласт" указывает, что в действительности никаких заявлений об одностороннем отказе от исполнения названных договоров не получало, и считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание приведенный в апелляционной жалобе довод об этом.

Податель жалобы также считает, что его обязанность возвратить кредитору суммы неосвоенного аванса возникла лишь с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений по делам N А21-1035/2009 и А21-1034/2009, то есть с 13.07.2009 и с 21.07.2009 соответственно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СТЕП" поступило в арбитражный суд 24.07.2009 (согласно регистрационному штампу суда).

В обоснование своих требований к должнику ООО "СТЕП" ссылается на вступившие в законную силу судебные акты - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А21-1035/2009 и от 21.07.2009 по делу N А21-1034/2009.

В соответствии с указанными постановлениями с ООО "Рол-сервис пласт" в пользу ООО "СТЕП" были взысканы денежные средства в общей сумме 3 816 504 руб., из которых 3 545 020 руб. - неосновательное обогащение (невозвращенный аванс), 254 984 руб. - неустойка и 16 500 руб. - расходы по государственной пошлине.

Названные суммы взысканы с должника в связи с уклонением от возврата ООО "СТЕП" неосвоенных сумм аванса при отказе заявителя от заключенных сторонами 10.07.2008 договоров N 34/01/08 и 35/01/08.

Возражая против требований кредитора-заявителя, должник ссылался на отсутствие оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент обращения ООО "СТЕП" в арбитражный суд с настоящим заявлением срок, в течение которого должник не исполнил требования заявителя, составлял менее трех месяцев.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника, признал требования заявителя в размере 3 796 504 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рол-сервис пласт". Определением от 03.12.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного стоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Возражения относительно размера требований кредитора ООО "Ролл-сервис пласт" не заявлены.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что срок исполнения обязательств должника перед ООО "СТЕП" наступил с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений по делам N А21-1035/2009 и А21-1034/2009, то есть с 13.07.2009 и с 21.07.2009 соответственно. В связи с этим к моменту обращения ООО "СТЕП" в арбитражный суд с настоящим заявлением срок неисполнения ООО "Рол-сервис пласт" требований кредитора составлял менее трех месяцев.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А21-1035/2009 установлено, что поскольку ответчик (ООО "Рол-сервис пласт") к выполнению работ не приступил, истец (ООО "СТЕП") 09.02.2009 отказался от договора от 10.07.2008 N 35/01/08 и потребовал возврата перечисленных во исполнение условий указанного договора денежных средств.

Другим вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А21-1034/2009 установлено, что истец (ООО "СТЕП"), считая свои права нарушенными, письмом от 09.02.2009 сообщил ответчику (ООО "Рол-сервис пласт") об отказе от договора от 10.07.2008 N 34/01/08 и предложил возвратить сумму предварительной оплаты 2 368 320 руб.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства отказа ООО "СТЕП" от заключенных с должником договоров от 10.07.2008 N 34/01/08 и N 35/01/08 установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А21-1034/2009 и по делу N А21-1035/2009, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "СТЕП" в обоснование заявленных требований, а ООО "Рол-сервис пласт" - в обоснование своих возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисленные заказчиком денежные средства (предоплата), не освоенные подрядчиком, подлежали возврату с момента, когда подрядчик (должник) получил или должен был получить направленное в его адрес заказчиком (кредитором) уведомление об отказе от заключенных 10.07.2008 договоров N 34/01/08 и 35/01/08.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В определении от 03.12.2010 суд обоснованно указал, что требования в части сумм неустойки (пеней) учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рол-сервис пласт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А21-7344/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рол-сервис пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов