Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-2832/2010 по делу N А56-2809/2008 Поскольку ответчик возложенное на него договором транспортной экспедиции обязательство по сохранной доставке груза надлежащим образом не исполнил, суд признал исковые требования о взыскании суммы в возмещение ущерба, образовавшегося вследствие порчи и утраты части груза обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-2832/2010 по делу N А56-2809/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-2832/2010 по делу N А56-2809/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Запад" Руденко В.М. (доверенность от 10.04.2010),

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-2809/2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" (далее - ООО "АТЛ Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Запад" (далее - ООО "Холмские Ворота-Запад") о взыскании 58 833 руб. в возмещение ущерба, образовавшегося вследствие порчи и утраты части груза при осуществлении его экспедирования ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир".

Решением суда от 09.02.2009 (судья Несмиян С.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение отменено и принят новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Холмские Ворота-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 25.12.2009 отменить и оставить в силе решение суда от 09.02.2009.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Холмские Ворота-Запад" приняло груз у истца и что ответчик по отношению к ООО "АТЛ Санкт-Петербург" являлся экспедитором. Ответчик указывает, что груз был им принят непосредственно у грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" - которое не передавало истцу право предъявления к ООО "Холмские Ворота-Запад" требования по поводу утраты и недостачи груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель к ООО "Холмские Ворота-Запад" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс Рус" (клиент) и ООО "АТЛ Санкт-Петербург" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 118/2006, в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать услуги по перевозке груза и/или иные услуги, связанные с перевозкой, или самостоятельно оказать такие услуги в соответствии с письменными транспортными заявками клиента.

В свою очередь ООО "АТЛ Санкт-Петербург" 01.09.2006 заключило договор транспортной экспедиции N П-01/06 с ООО "Холмские Ворота-Запад" (исполнителем), которое на основании поручения истца, выступающего в качестве экспедитора, за вознаграждение приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, осуществлению перевозки и экспедированию груза в соответствии с заявкой экспедитора.

Как указывает истец, на условиях названного договора и в соответствии с поступившей от ООО "АТЛ Санкт-Петербург" заявкой от 17.01.2007 N 193601 на перевозку груза (продуктов питания) по маршруту Санкт-Петербург - Москва исполнитель подал под погрузку автомобиль "Интер", государственный номер В 988 КТ 98, имеющий полуприцеп с государственным номером АТ 2748 78, под управлением водителя Бринчука А.М.

В процессе перевозки указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2007), по причине чего груз был перегружен в другой автомобиль с государственным номером В 569 ЕН.

По прибытии груза в пункт назначения была осуществлена приемка товара, в процессе которой выявлена недостача, а также брак части продукции, что зафиксировано в акте приемки товаров на хранение от 26.01.2007.

Полагая, что вследствие указанных обстоятельств ООО "Холмские Ворота-Запад", осуществляющее экспедирование и перевозку груза, должно возместить ущерб, образовавшийся вследствие несохранной доставки груза, ООО "АТЛ Санкт-Петербург" направило ответчику претензию от 29.08.2007.

Ссылаясь на то, что требования соответствующей претензии не были удовлетворены ответчиком, ООО "АТЛ Санкт-Петербург" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что они не доказаны им по праву. Суд указал, что поскольку ООО "Холмские Ворота-Запад" получило груз не непосредственно у истца, а у иного лица, а в деле отсутствуют доказательства выдачи экспедитору поручения на отправку груза и получения от него экспедиторской расписки, то нет оснований полагать договор от 01.09.2006 N П-01/06 исполненным.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, совокупность представленных в дело доказательств в полной мере свидетельствует о том, что между сторонами спора возникли обязательства из договора транспортной экспедиции. Указав, что ответчик возложенное на него таким договором обязательство по сохранной доставке груза надлежащим образом не исполнил, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит указанную позицию апелляционного суда правильной.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Апелляционный суд правильно обратил внимание ответчика на то, что факт возникновения между ООО "АТЛ Санкт-Петербург" и ООО "Холмские Ворота-Запад" отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением договора от 01.09.2006 N П-01/06, но также принятием исполнителем в рамках этого договора заявки истца на организацию перевозки груза с извещением последнего о марке и номере автомобиля. Согласно имеющейся в деле товарно-транспортной накладной от 18.01.2007 N Т2037495 именно данное транспортное средство было подано под погрузку, а водитель Бринчук А.М., осуществлявший управление этим транспортным средством, при принятии груза от грузоотправителя действовал по доверенности от 18.01.2007 N 8229-А, выданной ООО "Холмские Ворота-Запад".

Следовательно, ответчик выполнил предусмотренные договором от 01.09.2006 обязательства по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю. В силу положений пункта 4.2 договора с момента такой передачи вплоть до вручения груза грузополучателю на ООО "Холмские Ворота-Запад" возлагалась ответственность за сохранность груза.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостача и повреждение груза произошли вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ООО "Холмские Ворота-Запад" от ответственности за недостачу и повреждение груза.

В силу изложенного следует признать, что при принятии обжалуемого судебного акта Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно взыскал с ООО "Холмские Ворота-Запад" 58 833 руб. ущерба, размер которого не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.12.2009 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-2809/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова