Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5735/2010 по делу N А56-94639/2009 Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5735/2010 по делу N А56-94639/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединение 45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-94639/2009 (судья Агеева М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Объединение 45" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление "РосСтрой" (далее - Строительное управление) 1 105 839 руб. 83 коп. задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги и 27 752 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: со Строительного управления в пользу Общества взыскано 1 105 839 руб. 83 коп. задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. Кроме того, суд взыскал со Строительного управления в пользу Общества 17 029 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 29.01.2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: при определении начала периода исчисления процентов суд необоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как к спорным правоотношениям следовало применить положения статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договора поставке" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 18).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2009 по 01.09.2009 Общество поставило в адрес Строительного управления товарный бетон на общую сумму 1 091 564 руб. 05 коп., а также оказало ответчику услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом на сумму 14 275 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию и оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Строительного управления 1 105 839 руб. 83 коп. задолженности и 27 752 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 16.12.2009.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги. Поскольку с претензией об оплате спорной суммы задолженности истец обратился к ответчику лишь 18.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты, начисленные ранее наступления срока исполнения обязательства по оплате основного долга, взысканию не подлежат.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара и оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 105 839 руб. 83 коп. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму задолженности, включающую задолженность по оплате поставленного бетона и задолженность по оплате оказанных услуг, за период с 07.09.2009 по 16.12.2009. При этом претензия от 16.12.2009 N 1261, в которой Общество заявило требование о погашении задолженности и уплате процентов, направлена в адрес Строительного управления 18.12.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара, не учел, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствовали основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда от 29.01.2010 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить периоды просрочки исполнения ответчиком как обязательства по оплате принятого товара с учетом положений статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18, так и обязательства по оплате оказанных услуг, и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-94639/2009 в части отказа открытому акционерному обществу "Объединение 45" в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление РосСтрой" 27 752 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-94639/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова