Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-3589/2010 по делу N А05-7065/2009 Установив факт неоплаты оказанных услуг в установленный договором срок, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-3589/2010 по делу N А05-7065/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф07-3589/2010 по делу N А05-7065/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-7065/2009,

установил:

Искательское муниципальное унитарное предприятие "Посжилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) 103 256 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги и 7248 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение суда изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 103 256 руб. 82 коп. задолженности и 4964 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 123-2/Сю-08, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг потребителям, проживающим в жилом фонде, указанном в приложении N 1 к договору, по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на территории свалки.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязуется предъявлять заказчику акты оказанных услуг и счета-фактуры не позднее, соответственно, 1 и 5 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик - рассматривать и подписывать в течение 3 рабочих дней акты оказанных услуг при отсутствии замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается исходя из экономически обоснованных тарифов, утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 25.12.2007 N 311, а именно: 284,18 руб./мi - за вывоз мусора; 10,78 руб./мi - за утилизацию отходов, размещаемых на полигоне твердых бытовых отходов (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета заказчика на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение 15 дней месяца, следующего за текущим, на основании полученного заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг и оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2008 года оказал услуги по вывозу и утилизации 96 670 мi твердых бытовых отходов на общую сумму 103 256 руб. 82 коп., о чем составил акт от 31.12.2008 N 00001531 и выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2008 N 00001550 на оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 103 256 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги и 7248 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет процентов произведен истцом без учета требований, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 15.10.2008 N 123-2/Сю-08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Судами установлено, что факт оказания услуг, а также их объем подтверждаются представленной в материалы дела копией акта оказанных услуг от 31.12.2008 N 00001531, содержащей подписи полномочного представителя заказчика и оттиски печати Общества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не приняло оказанные услуги, либо предъявило Предприятию претензии о ненадлежащем исполнении условий договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о непредставлении истцом документов, свидетельствующих об оказании Обществу услуг, предусмотренных договором от 15.10.2008 N 123-2/Сю-08, подлежит отклонению.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 103 256 руб. 82 коп. задолженности по договору от 15.10.2008 N 123-2/Сю-08 правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неоплаты оказанных услуг в установленный договором срок, суды пришли к выводу о правомерности требований Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 08.07.2009.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки, действующей на момент принятия решения и составляющей 10,75 % годовых. Вывод апелляционного суда в части размера подлежащих взысканию процентов сторонами не оспаривается.

Кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле документы, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, правомерно скорректировав сумму взыскиваемых процентов, кассационная коллегия оставляет в силе постановление от 25.12.2009.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного от 25.12.2009 по делу N А05-7065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова